Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей: Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронов В.В к администрации Красносельского городского поселения, администрации муниципального образования Гулькевичский район о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, обязании в предварительном согласовании земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Миронова В.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Миронов В.В - Миронов А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Земцов С.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Воливач Н.И, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронов В.В обратился в суд с иском к администрации Красносельского городского поселения, в котором просил признать незаконным отказ N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Красносельского городского поселения "адрес" в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 2082 кв.м, расположенного примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира пересечения автодорог "адрес"; обязать администрацию Красносельского городского поселения "адрес" предварительно согласовать Миронов В.В предоставление вышеуказанного земельного участка и заключить с ним договор купли-продажи без торгов вышеуказанного земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Красносельского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка без проведения торгов для последующего заключения договора купли-продажи. Ответом N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на статью 40.2 Закона Краснодарского края N 532-K3 от 05 ноября 2002 года "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", а также заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Гулькевичский район, Миронов В.В в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. Считая решение администрации Красносельского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, принятым по надуманным основаниям, истец обратился в суд.

Администрация муниципального образования Гулькевичский район, привлеченная в качестве соответчика по делу, возражала против удовлетворения исковых требований, представив соответствующие письменные возражения.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года исковые требования Миронов В.В оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов В.В, указывая, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования частично, признав незаконным решение администрации Красносельского городского поселения об отказе в предварительном согласовании в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 2082 кв.м, расположенного примерно в 350 м. по направлению на северо-восток от ориентира пересечения автодорог "адрес".

Считает, что владение и пользование принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества непосредственно взаимосвязано с предоставлением в собственность испрашиваемого земельного участка, необходимо для его комплексного использования. Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует действующему земельному законодательству, и у него в силу п.1 ст.39.20, подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного Кодекса РФ имеются все правовые основания для реализации своих прав на его приобретение без проведения торгов. Также обращает внимание на то, что несоразмерность земельного участка не относится к числу оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ. При принятии решения об отказе отсутствовало заключение Гулькевичского отдела архитектуры и градостроительства, которое, в нарушение положений статьи 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002. было представлено только при рассмотрении гражданского дела, и является, по мнению истца, недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители Миронов В.В - Миронов А.В, Земцов С.А, Воливач Н.И. уточнили доводы кассационной жалобы и просили решение Гулькевичского районного суда от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения администрации Красносельского городского поселения об отказе в предварительном согласовании в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 2082 кв.м, расположенного примерно в 350 м. по направлению на северо-восток от ориентира пересечения автодорог "адрес". В остальной части вышеуказанные судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно части 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.20 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.В обратился в администрацию Красносельского городского поселения с заявлением, в котором, ссылаясь на ст.ст.39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, просил дать ему согласие на проведение комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка, площадью 2082 кв.м, расположенного примерно в 350 м. по направлению на северо-восток от ориентира пересечения автодорог "адрес" и "адрес" для последующей передачи в собственность без проведения торгов. Данное заявление Миронов В.В мотивировал тем, что на территории испрашиваемого земельного участка расположено принадлежащее ему на праве собственности сторожевое помещение, площадью 18, 6 кв.м, с прилегающим к нему навесом, площадью 38, 67 кв.м. Поскольку сторожевое здание-помещение по функциональному назначению необходимо для охраны складов с сельхозпродукцией, автотранспортной и сельскохозяйственной техники, которые расположены на земельном участке, площадью 7562 кв.м, также принадлежащих ему на праве собственности, передача в собственность испрашиваемого земельного участка необходима для обеспечения сельскохозяйственного производства.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миронов В.В на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание - сторожевое помещение, Лит.Д, площадью 18, 6 кв.м, с кадастровым номером 23:6:0501001:305, расположенное в границах испрашиваемого земельного участка. Иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу либо иным лицам на данном земельном участке не имеется.

Сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красносельского городского поселения в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка Миронов В.В было отказано с указанием на то, что ранее ему уже было отказано в формировании и последующем предоставлении вышеуказанного земельного участка по причине отсутствия обоснования площади для эксплуатации здания (площадь участка превышает площадь здания в 100 раз). Кроме того, администрация сослалась на то, что представленное заявителем градостроительное заключение по установлению нормативного размера земельного участка, изготовленное МБУ "Управление Архитектуры и Градостроительства" выполнено в нарушение действующего законодательства, основано на планах заявителя о размещении на данном участке несогласованных уполномоченными органами объектов, как то: "автовесов, площадки для отстоя грузовых автомобилей, места, необходимого для их разворота", которые не могут быть положены в основу расчетов площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, площадью 18, 6 кв.м, планируемой заявителем для приобретения в собственность без торгов. Дополнительным основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов послужило установленное заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Гулькевичский район в соответствии с положениями статьи 40.2 Закона Краснодарского края N 532-K3 от 05 ноября 2002 года "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" значительное превышение площади испрашиваемого земельного участка в 2082 кв.м. по размеру площади, необходимой для эксплуатации "здания сторожевого помещения", площадью 18, 6 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом порядок предварительного согласования предоставления земельного участка направлен на предоставление гражданину конкретного земельного участка, исходя из наличия у него права на его предоставление, истцом же не было представлено доказательств обоснования того факта, что для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему здания необходим именно земельный участок, площадью 2082 кв.м, так как представленное им градостроительное заключение обосновывает лишь возможность формирования земельного участка заявленной площадью не необходимостью обслуживания расположенного на нем объекта, а необходимостью обслуживания объектов, лишь предполагаемых к размещению на данном участке в целях производственной деятельности и объектов, расположенных на земельном участке, уже сформированном и предоставленном истцу для данных целей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, установленные заключением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район, были непосредственно изложены в тексте сообщения администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, а также определив, что границы земельного участка, который намерен сформировать истец, пересекают границы участка с кадастровым номером 23:06:0501001:322, что в соответствии с п.8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ также является основанием для отказа в предварительном согласовании, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правильными, мотивированными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 39.14 ЗК РФ после подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участок без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу подпункта 2 пункта восьмого статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, закрепление за собственником здания исключительного права на приобретение занятого этим объектом земельного участка направлено на реализацию установленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка собственником здания на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приобрести исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Таким образом, учтя изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что собственник объекта недвижимого имущества может требовать принятия решения о предварительном согласовании предоставления участка, утверждающего схему его расположения, только в случае, если подлежащий образованию участок необходим для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости исходя из его функционального назначения.

При этом, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, принадлежащее Миронов В.В сторожевое здание, площадью застройки 18, 6 кв.м. превышает площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 100 раз (2082 кв. м); доказательств наличия на участке иных принадлежащих заявителю объектов недвижимости, как и необходимости использования земельного участка, площадью 2082 кв.м. для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании положений земельного законодательства, правильно примененных судами в настоящем деле, и неверной правовой оценке установленных в рамках его рассмотрения обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко

Судья Бочко И.А.

ГСК Морозова Н.А. - докл.

Цехомская Е.В.

Суслов К.К.