Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1707/2019

Дело N 88-1371/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-2991/2018

г. Краснодар

5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В. и Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Татьяны Васильевны и Акимова Евгения Сергеевича к администрации города Симферополя о признании права общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений в порядке наследования по кассационной жалобе представителя по доверенности Акимова Евгения Сергеевича и Акимовой Татьяны Васильевны, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 29 октября 2019 года, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Акимовой Т.В. и представителя по доверенности Акимова Е.С, судебная коллегия

установила:

Акимова Т.В. и Акимов Е.С. обратились в суд с иском к администрации города Симферополя о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на имущественный комплекс, состоящий из сарая - склада "данные изъяты".м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Акимов С.П. (муж Акимовой Т.В. и отец Акимова Е.С.), после смерти которого остался, в том числе, вышеуказанный имущественный комплекс. Однако постановлением нотариуса истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на данное имущество, поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированных правах наследодателя.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года в иске Акимовой Т.В. и Акимову Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Акимова Е.С. и Акимовой Т.В. просят отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 1 ДД.ММ.ГГГГ года представительство Фонда имущества АРК в городе Симферополе за 16 077 гривен продало обществу покупателей мастерской по изготовлению памятников арендного предприятия фирмы "Крымчанка" в лице председателя Акимова С.П. имущественный комплекс, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о праве собственности от 3 ДД.ММ.ГГГГ года собственником указанного имущественного комплекса является общество покупателей мастерской по изготовлению памятников арендного предприятия Фирмы "Крымчанка".

ДД.ММ.ГГГГ года умер Акимов С.П, наследником которого является его жена Акимова Т.В. и сын Акимова Е.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года истицам отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Акимова С.П. на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика "адрес", в связи с отсутствием права собственности наследодателя на вышеуказанное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правоустанавливающих документов, которые подтверждали бы возникновение права собственности у Акимова С.П. на спорные строения, суду не предоставлено, в связи с этим указанное имущество не может быть передано по наследству.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Факт принадлежности наследодателю спорного имущества, которое в силу норм материального Закона подлежит включению в состав наследственной массы, можно доказать только допустимыми доказательствами. При этом принадлежность наследодателю имущества, имущественных прав и обязанностей в виде недвижимости должна быть подтверждена документом о праве собственности (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Акимовой Т.В. и Акимова Е.С. о признании указанного имущества объектом наследования и включении его в состав наследственной массы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акимова Евгения Сергеевича и Акимовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.