Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1752/2019

Дело N 88-1713/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-83/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Косарева И.Э. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Япуджян Мариам Бюзандовны к Правительству Севастополя, департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности по кассационной жалобе Япуджян Мариам Бюзандовны, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 30 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Петренко Т.И, судебная коллегия

установила:

Япуджян М.Б. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное здание, общей площадью "данные изъяты"м, по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что Япуджян М.Б. на праве собственности принадлежало нежилое здание с подвалом и пристройкой, площадью "данные изъяты" кв.м, и нежилое здание с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Без получения разрешительной документации Япуджян М.Б. осуществила реконструкцию данных строений, в результате

которой был образован новый объект недвижимости - складское помещение, общей площадью 561, 6 кв.м. Поскольку реконструированный и перепланированный объект соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а ввести его в эксплуатацию во внесудебном порядке не представляется возможным, Япуджян М.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года иск Япуджян М.Б. удовлетворен частично:

- сохранено в реконструированном состоянии нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м; за Япуджян М.Б. признано право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью "данные изъяты".м, расположенное по адресу: "адрес" указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости; с Япуджян М.Б. в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 25 000 рублей; с Япуджян М.Б. в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 52 433, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым Япуджян М.Б. отказано в иске.

В кассационной жалобе Япуджян М.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, в том числе относительно прав истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Япуджян М.Б. на праве собственности принадлежало нежилое здание литер "З" с подвалом и пристройкой литер "з2", площадью 90, 2 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, д. 5/25.

В результате строительных работ создан объект недвижимости - складское помещение, общей площадью 561, 6 кв.м, внутри которого сохранено нежилое здание литер "З" с подвалом и пристройкой литер "з2", площадью 90, 2 кв.м.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29 ноября 2018 года, указал на то, что исковые требования в части сохранения в реконструированном состоянии нежилого здания и признания на него права собственности Япуджян М.Б. подлежат удовлетворению, поскольку эксплуатация спорного объекта безопасна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке

за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что 27 марта 2018 года управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на отсутствие разрешительной документации, а также необходимых документов о правах на земельный участок.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобретенное Япуджян М.Б. нежилое здание литер "З" с подвалом и пристройкой литер "з2" расположено на земельном участке, право собственности на который не зарегистрировано, сведения о правах продавцов на земельный участок не указаны.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 218, 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Япуджян М.Б. к Правительству Севастополя, департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, в отсутствие разрешительной документации и без принятия истцом мер к легализации постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе Япуджян М.Б. утверждает, что имеет право пользования земельным участком, на котором расположено реконструированное строение, поскольку все действия были согласованы с

законным пользователем земельного участка, с которым заключено соглашение.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО "Севторгмортранс" и Япуджян М.Б, общество приняло на себя обязательство предоставить отказное письмо на земельный участок, расположенный под вышеназванным объектом и прилегающий к нему, площадью приблизительно 0, 08 га, а также предоставить нотариальное заявление об отказе на данный земельный участок (т. 1 л.д. 59).

Между тем, земельный участок, на котором возведен спорный объект, передан в постоянное пользование для обслуживания складских помещений и сооружений ЗАО "Торгмортранс" (Государственный акт о праве постоянного пользования землей от 05 августа 1997 года - т. 1 л.д. 56).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие правопреемство ООО "Севторгмортранс" в отношении прав ЗАО "Торгмортранс" на земельный участок, на котором расположено реконструированное строение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения ООО "Севторгмортранс" обязательств по названному соглашению.

Приведенное соглашение не подтверждает наличие прав Япуджян М.Б. на указанный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Япуджян Мариам Бюзандовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

О.Л. Никольская

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.