Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1878/2019

Дело N 88-1516/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-120/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Косарева И.Э. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной Ксении Александровны к ИП Швидченко Сергею Николаевичу, Обора Дмитрию Ивановичу о защите прав потребителя по кассационным жалобам ИП Швидченко С.Н. и представителя по доверенности Обора Д.И, поступившим с делом в суд кассационной инстанции 31 октября 2019 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Бороздина К.А. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ИП Швидченко С.Н, Обора Д.И. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Бороздина И.Ю. (мать истца) ДД.ММ.ГГГГ года приобрела для нее у ИП Швидченко С.Н. раствор кладочный. Обора Д.И. по заказу Бороздиной К.А. использовал данный раствор для строительства жилого дома. После использования по назначению раствор в стенах начал крошиться и высыпаться, оставляя отверстия.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Представитель ИП Швидченко С.Н. иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 февраля 2019 года иск Бороздиной К.А. удовлетворен частично: с ИП Швидченко С.Н. и Обора Д.И. солидарно в пользу Бороздиной К.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты", всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ИП Швидченко С.Н. и представитель по доверенности Обора Д.И. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Бороздиной К.А, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, непринятие мер к определению надлежащего ответчика по делу, неуведомление Обора Д.И. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что повлекло нарушение его процессуальных прав, в том числе, на участие в исследовании доказательств, представление возражений на доводы истца, предложение своих вопросов эксперту.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с возражениями представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бороздиной И.Ю. и ИП Швидченко С.Н. заключен договор купли-продажи товара - "раствор кладочный ML5 Viipus 156 (1000 кг) Weber-Vetonit Финляндия", в количестве 7 штук, стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку, всего на сумму "данные изъяты".

Покупателем оплачен указанный товар.

Впоследствии Бороздина И.Ю. подарила товар истцу на основании договора дарения от 03 июля 2016 года для использования в строительстве жилого дома по адресу: "адрес"

Судом установлено, что в кладочном растворе, использованном по назначению при строительстве указанного дома, были зафиксированы дефекты, раствор стал крошиться, в некоторых местах высыпаться, оставляя отверстия, о чем 6 июня 2018 года продавец проинформирован.

Приходя к выводу об ответственности обоих ответчиков за причиненный вред, суд первой инстанции исходил из того, что факт соблюдения ответчиком Обора Д.И. при выполнении работ по кладке всех технологий, в соответствии с нормативами выполнения кладочных работ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, к ответчикам может быть применена солидарная ответственность, поскольку причинами возникших дефектов в кладочном растворе на поверхности наружных (лицевых) стен жилого дома являются нарушение технологии производства строительных работ по отделке фасада и некачественная партия примененной сухой строительной смеси.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным Кодексом.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как видно из материалов дела, первоначально истец Бороздина К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Швидченко С.Н. (т. 1 л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Обора Д.И. (т. 1 л.д. 119).

Однако в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения названного ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Обора Д.И.

При этом в определениях, выносимых впоследствии судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и в решении районного суда соответчиками указаны уже ИП Швидченко С.Н. и Обора Д.И.

В кассационной жалобе Обора Д.И. отрицает свое извещение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, а также о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Обора Д.И.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Данных о том, что Обора Д.И. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Обора Д.И, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 ГПК РФ не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Обора Д.И. права на судебную защиту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

О.Л. Никольская

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.