Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Сочи, ФИО2 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Сочи, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 353 610 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года, с Нунаева Ш.А. в пользу Тишкина В.В. взыскан материальный ущерб в размере 353 610 руб, судебный расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить состоявшиеся судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 01 августа 2018 г. в результате падение дерева на проезжую часть дороги автомобилю истца MAZDA СХ-7, N, 2008 года выпуска, г/н N причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 353 610 рублей.

Дерево, в результате падения которого транспортному средству причинен ущерб, произрастало на земельном участке с кадастровым номером N, о чем составлен соответствующий акт.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Сочи, "адрес", в районе "адрес"-стрелковой дивизии, является ФИО2 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном порядке в Управлении Росреестра по "адрес".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 2695-КЗ

"Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (в новой редакции)" пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - арендатором земельного участка возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, при этом доказательств отсутствия вины ответчика представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность постановлений судов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком - арендатором обязанностей по содержанию прилегающих территорий, в том числе, проведению работ по содержанию зеленных насаждений и предупреждению наступления последствий, влекущих причинение вреда третьим лицам и справедливом возложении на него бремени возмещения вреда вследствие возникновения ущерба.

Оспаривая вышеприведенные выводы судов нижестоящих инстанций в кассационном порядке, ФИО2 ссылается на то, что судами не было учтено, что им предприняты меры направленные на получение порубочного билета, который был выдан только с правом расчистки кустарников и деревьев диаметром до 4 сантиметров.

Данные доводы кассационная инстанция признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не доказал, что с момента заключения договора аренды не имел возможности получить порубочный билет на вырубки крупногабаритных деревьев, осознавая, что в силу пункта 9.39 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, ответственность за ненадлежащее содержание земельных насаждений, в том числе в причиненный в результате этого ущерб, лежит именно на арендаторе.

Тот факт, что ФИО2 выдали порубочный билет только на расчистку кустарников и деревьев диаметром до 4 сантиметров не лишало его право повторно обратиться в административный орган, конкретизируя заявление в части порубки крупногабаритных деревьев, однако данных действий ответчиком произведено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ввиду данных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что обязательства, возложенные на арендатора земельного участка не исполнены, надлежащее санитарное содержание прилегающей территории не осуществлено, доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятный последствий не по вине арендатора, в суды представлено не было.

Администрация г. Сочи, с учетом заключённого договора аренды, не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя аналогичны доводам, отклоненным ранее судами нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи