Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2064/2019

Дело N 88-2292/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-5248/2019

г. Краснодар

3 декабря 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Никольская О.Л, рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Краснодар к Кашкову Дмитрию Михайловичу, Нягу Сергею Сергеевичу, Уфимцеву Геннадию Станиславовичу о признании сделок недействительными, права собственности отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРН по кассационной жалобе Кашкова Дмитрия Михайловича, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 5 ноября 2019 года, на определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 августа 2019 года, которым представителю Кашкова Дмитрия Михайловича отказано в удовлетворении заявления о прекращении в части производства по делу, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года, оставившее указанное определение без изменения, установил:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Кашкову Д.М, Нягу С.С, Уфимцеву Г.С. о признании недействительным решения Кашкова Д.М. от 21 марта 2018 года о разделе на 11 самостоятельных земельных участков земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Ростовское шоссе, предназначенного для сельскохозяйственного использования, а также о признании недействительной сделки купли-продажи от 14 июня 2018 года 1/2 доли одного их вновь образованных земельных участков, согласно которой Кашков Д.М. продал указанную долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Нягу С.С. и Уфимцеву Г.С. "данные изъяты"), признании отсутствующим права собственности ответчиков на вышеназванные земельные участки сельскохозяйственного назначения и аннулировании записи в ЕГРН.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела представитель Кашкова Д.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Кашкову Д.М, ссылаясь на подсудность заявленных требований в этой части арбитражному суду, учитывая статус Кашкова Д.М, являющегося индивидуальным предпринимателем, и экономический характер спора.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении в указанной части производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашков Д.М. просит отменить указанные судебные постановления и передать на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края иск в части вышеуказанных требований к нему, Кашкову Д.М, как индивидуальному предпринимателю, указывая на процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что Кашков Д.М, являющийся ответчиком по делу, имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 289-290).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами деятельности Кашкова Д.М. является сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к Кашкову Д.М. требований, предмет настоящего спора, сведения о видах деятельности индивидуального предпринимателя Кашкова Д.М, суд кассационной инстанции находит, что спор между юридическим лицом администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Кашковым Д.М. является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение Прикубанского районного суда город Краснодара Краснодарского края от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года подлежат отмене, а гражданское дело в части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Кашкову Д.М. о признании недействительным решения от 21 марта 2018 года о разделе земельного участка, признании отсутствующим права собственности и аннулировании записи в ЕГРН подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Кашкова Дмитрия Михайловича удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело в части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Кашкову Дмитрию Михайловичу о признании недействительным решения от 21 марта 2018 года о разделе земельного участка, признании отсутствующим права собственности Кашкова Дмитрия Михайловича и аннулировании записи в ЕГРН по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья О.Л. Никольская

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.