Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, по встречному иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 об обязании ответчика, оспаривающего решение собрания собственников многоквартирного дома, итоги которого оформлены Протоколом N 1 от 18 августа 2018 года, уведомить в письменной форме всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о фактическом обращении с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 7 октября 2019 года, на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО6 и представителей третьих лиц ООО "ЭксОр" - ФИО9 и ООО "Европейский дом" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенное в очно-заочной форме и утвержденное протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по названному адресу от 18 августа 2018 года.

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с встречным иском к ФИО6 Просили обязать ФИО6, оспаривающую решение собрания собственников многоквартирного дома по "адрес", итоги которого оформлены Протоколом N 1 от 18 августа 2018 г, уведомить в письменной форме всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о фактическом обращении с таким иском.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение и апелляционное определение, считая, что они приняты с нарушением норм права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 собственник нежилого помещения N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ООО "Европейский дом" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании Протокола N 2 от 28 октября 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по названному адресу.

29 августа 2018 года ФИО6 стало известно, что в указанном многоквартирном доме были приняты решения общего собрания, утвержденные Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений.

Истец находит, что решения общего собрания ущемляют ее права как собственника помещения, считает решения незаконными и подлежащим отмене, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

В сентябре 2018 года ФИО1 и ФИО5 были получены повестки из Прикубанского районного суда "адрес", которыми они были извещены о дате судебного разбирательства по иску ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", проходившего в очно-заочной форме в период с 18 июня 2018 года по 18 августа 2018 года, итоги которого оформлены Протоколом N 1 от 18 августа 2018 года, недействительными. О намерении обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным других участников гражданско-правового сообщества ФИО6 заблаговременно не уведомила, что послужило обращением в суд ФИО1 и ФИО5 со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный протокол является недействительным, нарушения имеющиеся в нем существенными и ущемляющими законные права и свободы иных граждан, проживающих в многоквартирном доме, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 и ФИО5

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Оставив без рассмотрения заявленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО6 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 7 ноября 2019 года ФИО6 заявила об отказе от иска, просила производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным прекратить.

Представитель ответчика ФИО1 и ФИО19 - ФИО9 с прекращением производства по иску ФИО6 в связи с отказом от иска согласна.

Представитель ООО "Европейский дом" - ФИО10 возражала против прекращения производства по делу, настаивая на нарушении прав третьего лица.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив распорядительное действие истицы ФИО6, отказавшейся от исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска ФИО6 разъяснены и известны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, не уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества в письменной форме заблаговременно о намерении лица, оспаривающего решение собрания, обратиться с таким иском в суд является основанием для оставления без движения соответствующего искового заявления, а не отдельным самостоятельным исковым требованием.

Доводы кассационной жалобы в этой части подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

С учетом изложенного постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО6, а производство по делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным подлежащим прекращению. В остальной части постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ФИО6 о прекращении производства по делу удовлетворить.

Заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года в части разрешения исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным - отменить.

Производство по делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федина

Судьи О.В. Жогин

М.Р. Мамий