Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олару ФИО9 к АО РСК "Стерх" о взыскании сумм по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховая компания "Стерх" Ждановой А, действующей на основании доверенности N445/5 от 17 декабря 2018 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Олару Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Стерх" (далее - АО "СК Стерх", страховая компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) страхового возмещения в размере 316900 руб, неустойки в сумме 316900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, а также 7500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки ущерба.

В обоснование требований Олару Ю.В. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2018 года по вине Понамаревой А.В, принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 550 XDRIVE причинены механические повреждения. АО "СК Стерх" выплатило страховое возмещение в размере 83100 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы размер ущерба составляет 436190, 67 рубля, что превышает не только размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, но и лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО). Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО РСК "Стерх" в пользу Олару Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 316900 рублей и 7500 рублей в возмещение расходов на проведение оценки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением (с учетом исправления описки - определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года) с АО РСК "Стерх" взыскано 35000 рублей в пользу ООО "Регион Юг" в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО РСК "Стерх" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились стороны.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Понамаревой А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ 550 XDRIVE, принадлежащий Олару Ю.В, получил механические повреждения.

Данный случай был признан ответчиком страховым и АО РСК "Стерх" выплатило Олару Ю.В. страховое возмещение в размере 83100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 436190, 67 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без ответа (л.д.10-11).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 550i, государственный номер Н002СС 01 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

Согласно заключению эксперта от "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 417398 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 316900 руб. (с учетом предельной величины страховой суммы и выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 83100 рублей).

Установив факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки до 200 000 руб, а штрафа - до 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами оставлено без внимания следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о выплате страховой компанией потерпевшему страхового возмещения не в полном объеме сделан только со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из постановления от 8 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении следует, что в дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца повреждены передний бампер слева, левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, обе левые двери (л.д.4). Согласно заключению судебной экспертизы, в ряд ремонтных воздействий и деталей, подлежащих замене, включена ходовая часть поврежденного транспортного средства. При этом транспортное средство экспертом не осматривалось, а выводы эксперта в указанной части основаны на проведенной истцом досудебной оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В свою очередь, данная оценка опирается на акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что "ходовая часть внесена на основании акта дефектовки, который предоставлен заказчиком". Таким образом, скрытые повреждения были учтены экспертом не по результатам непосредственного исследования, а на основании не проверенных данных, не подтвержденных инструментально.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы своей правовой оценки со стороны суда второй инстанции не получили.

Проигнорированы судом были и доводы ответчика о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приведенные стороной, в том числе, со ссылкой на данные с официального сайта Госавтоинспекции, в соответствии с которыми автомобиль ответчика через полтора часа после данного дорожно-транспортного происшествия участвовал еще в одном происшествии - наезде на стоящий автомобиль (л.д.132).

В нарушение пункта 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП.

Судебный эксперт не исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию, характер, механизм следообразования повреждений, не произвел натурное сопоставление, при отсутствии возможности натурного сопоставления не применил метод масштабного моделирования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем повреждений спорному ДТП не был предметом экспертного исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства судами при рассмотрении возникшего спора были нарушены.

При наличии указанных выше сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал представителю страховой компании в назначении повторной судебной экспертизы, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий