Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о понуждении устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения и обеспечения свободного доступа в пользовании системой водоснабжения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ответчика ФИО2, ей представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о понуждении устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения и обеспечения свободного доступа в пользовании системой водоснабжения.

В обоснование искового заявления ФИО1, ФИО3 указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.01.2001 года определен порядок пользования земельным участком, по которому в общем пользовании совладельцев ФИО2 и ФИО9 (нынешний собственник - ФИО1) находится земельный участок площадью 3, 6 кв.м, в пользовании ФИО2 отведено 147, 8 кв.м, в пользование ФИО9 отведено 156 кв.м.; в общем пользовании ФИО3 и ФИО10 (нынешний собственник ФИО11) находится земельный участок 78, 6 кв.м. в пользование ФИО3 отведена территория площадью 112, 6 кв.м, в пользование ФИО10 территория площадью 108, 4 кв.м..

ФИО2 ограничила подачу воды в ту часть дома, где проживают истцы, поскольку является собственником доли земельного участка, по которому проходит водопровод.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО3 в пользовании водопроводной сетью путём обеспечения свободного доступа к системе водоснабжения, обеспечивающей подачу воды к домовладению, расположенному по "адрес" в "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить состоявшиеся судебные акты, со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцам на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов отношении данного имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истцам, как сособственникам объекта недвижимости, чинятся препятствия в пользовании системой водоснабжения, либо имеется угроза создания таких препятствий, что в силу вышеизложенных положений законодательства о долевой собственности недопустимо, подлежит защите в судебном порядке.

Суд кассационный инстанции соглашается с выводами судов, поскольку на дом, принадлежащий истцам, установлена единая система водоснабжения и доказательств изменения такой схемы в установленном порядке в материалах дела не содержится, дом находиться в долевой собственности сторон спора, правоотношения по использованию такой системы водоснабжения регулируются нормами, регулирующими правоотношения по использованию имущества, находящегося в общей долевой собственности, независимо от установленного сторонами порядка пользования домом. На момент принятия судом первой инстанции решения права истца на пользование инженерными коммуникациями водоснабжения, как собственника части жилого дома, ответчиком были нарушены, так как доказано наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика.

Ссылка кассатора на нахождение водяного колодца с запортной арматурой Д-1000мм ВК-1 на территории общего пользования не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку на ответчика возложена пассивная обязанность не препятствовать истцам в пользовании водопроводной сетью. В данной связи установление местонахождения водяного колодца с запорной арматурой правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, вопрос об установлении сервитута в отношении земельного участка не был заявлен и рассмотрен в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не может быть принят и рассмотрен в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой и апелляционной инстанции, судами не допущены нарушения норм материального или процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи