Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения и об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 11 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", демонтировав самовольно построенное ограждение земельного участка N.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", общей площадью 20, 1 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по "адрес" края. Собственником квартир N и N является ФИО2 Собственником "адрес" ФИО6

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года между собственниками помещений определен порядок пользования земельным участком под вышеуказанным жилым домом, общей площадью 795, 0 кв.м, кадастровый N, в соответствии с вариантом N экспертного заключения ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением в общее пользование ФИО1 и ФИО2 определен участок N, площадью 57, 08 кв.м, расположенный в следующих границах (точка отсчета западная вершина земельного участка (точка 8), далее по часовой стрелке):

- по правой меже - 1, 62 м; 1, 91 м; 14, 72 м;

- по границе с участком N, 86 м;

- по границе с участком N, 56 м; 0, 39 м; 3, 28 м; 1, 36 м; 9, 34 м;

- по границе с тыльной стороны участка до точки отсчета- 2, 29 м.

ФИО2 самовольно, без согласия ФИО1 оборудовал ограждение вышеуказанного земельного участка, находящегося в совместном пользовании сторон.

2 июня 2016 года администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию капитального объекта, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Тихорецкагропромпроект".

4 сентября 2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено письменное обращение с просьбой своими силами демонтировать ограждение земельного участка, в связи с тем, что наличие сооружения, препятствуют проведению работ по реконструкции "адрес".

Оставление просьбы истца без внимания послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилой дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика многоквартирный.

Кроме того, как было уже указано выше определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года в общее пользование ФИО1 и ФИО2 определен земельный участок N, площадью 57, 08 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО1, поскольку спорный земельный участок является участком общего пользования истца и ответчика, а ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, а также правильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Отменяя решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", не давали своего согласия на проведение ФИО1 реконструкции части многоквартирного жилого дома. Заявленные истом требования основаны лишь на предполагаемых нарушениях права собственности на жилое помещение. Какие именно препятствия с реконструкцией принадлежащей истцу квартиры у нее возникают в связи с установкой забора в исковом заявлении не указывается. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности прохода и проезда к ее помещению в результате действий ответчика. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда посчитала необходимым отменить решение суда первой инстанции.

С постановленным судом апелляционной инстанции определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре отсутствие согласия других собственников на реконструкцию ФИО1 части многоквартирного дома, юридического значения не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года, согласно которому устранено препятствие в осуществлении прав собственника ФИО1 от нарушений, не связанных с лишением владения, путем признания права ФИО1 на получение разрешения на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в отсутствие письменного согласия собственника земельного участка по "адрес" ФИО2

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не учел положения приведенных выше норм права и акта их толкования во взаимосвязи с названными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Указанные в решении суда первой инстанции доказательства нарушения права собственности истца ответчиком не опровергнуты, стороной ответчика не отрицался факт самовольного оборудования ограждения земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон.

Суд апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше правовых норм не учел, что сохранение ограждения, возведенного на земельном участке, определенном в общее пользование истицы и ответчика без согласия истицы, нарушает право собственности истицы и противоречит закону.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года, а решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2019 года оставить в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года отменить, оставить в силе решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Федина

Судьи О.В. Жогин

М.Р. Мамий