Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумен ФИО13 к СПК "Море", к председателю СПК "Море" Желтиковой С.В, Тюкалову ФИО14 (третьи лица - Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Степной", Яницкий ФИО15) о признании права пользования, признании решения о лишении права пользования и передаче земельного участка незаконным, обязании устранить препятствия в пользовании, включении в списки индивидуального ведения садоводства СПК "Море", по кассационной жалобе председателя правления СПК "Море" Желтиковой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гумен В.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года истице как работнику Феодосийского производственного объединения "Море" был выделен садовый участок по ул. Садовой в садоводческом товариществе "Море" (далее ? СТ "Море").

Впоследствии решением Берегового сельского совета народных депутатов г. Феодосия от 12 декабря 2000 года N528 Совету садоводческих товариществ массива "Степной" (в состав которого входило и СТ "Море") было предоставлено разрешение самостоятельно принимать решения по распределению брошенной земли как членам товариществ для расширения их участков, так и иным желающим приобрести землю. В частности, истице на основании ее заявления в ССТ массива "Степной" в постоянное пользование дополнительно был предоставлен земельный участок N "данные изъяты", а в апреле 2004 года ? выписана членская книжка садовода, удостоверенная круглой печатью Совета садоводческих товариществ массива "Степной". Обязательные платежи за участок Гумен В.Г. вносила через кассу ССТ массива "Степной". До 2014 года садовый участок N "данные изъяты" значился закрепленным в пользовании за Гумен В.Г. После перерегистрации СТ "Море" в СПК "Море" Гумен В.Г. в 2015 году обратилась в ССТ массива "Степной" с заявлением о ведении садоводства в индивидуальном порядке, в связи с чем заключила договор пользования инфраструктурой товарищества.

В сентябре 2018 года Гумен В.Г. стало известно, что земельный участок N "адрес" решением СПК "Море" предоставлен в пользование Тюкалову И.Н.

Названное решение истица просила признать незаконным, а также поставила вопрос об обязании СПК "Море" и Тюкалова И.Н. устранить ей препятствия в пользовании участком и включить истицу в списки лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке по садовому участку N "данные изъяты" по ул. Розовой. Кроме того, истица просила о признании за нею права постоянного пользования спорным садовым участком.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен председатель СПК "Море" Желтикова С.В, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, - Союз садовых некоммерческих товариществ массива "Степной".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года в иске Гумен В.Г. отказано.

Определением от 4 июля 2019 года суд второй инстанции, рассматривавший дело по апелляционной жалобе Гумен В.Г, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Гумен В.Г. удовлетворен частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива "Море" (протокол N2 от 30 июня 2018 года) о передаче земельного участка N260 ?, 262 по ул. Розовая в садоводческом потребительском кооперативе "Море" (далее ? СПК "Море") в пользование Тюкалову И.Н.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе председатель правления СПК "Море" Желтикова С.В. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что спорный земельный участок не находился в законном пользовании Гумен В.Г, в связи с чем к спорным правоотношениям положения ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Заявитель обращает внимание на то, что общее собрание членов садоводческого товарищества компетентно решать вопрос о распределении земельных участков между членами товарищества. Поскольку Гумен В.Г. не являлась собственником или правообладателем спорного земельного участка, при этом она также не являлась членом СПК "Море", постольку общее собрание членов СПК "Море" правомерно приняло решение о распределении спорного земельного участка N "данные изъяты" по ул. Розовая члену товарищества ? Тюкалову И.Н.

Кроме того, по мнению заявителя, судом второй инстанции принято недопустимое доказательство ? копия решения о предоставлении истице спорного земельного участка, в то время как подлинник этого решения суду представлен на обозрение не был. Что касается членской книжки садовода на имя Гумен В.Г, то данная книжка выдана организацией, не обладавшей соответствующим правом, - ССНТ массива "Степной", в связи с чем не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Процессуальное нарушение со стороны апелляционной инстанции заявитель усматривает также и в том, что решение суда первой инстанции было отменено по формальному основанию, связанному с установлением нарушения прав Яницкого А.В. - лица, не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились Гумен В.Г, Тюкалов И.Н, председатель СПК "Море" Желтикова С.В, представитель ССНТ массива "Степной".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя СПК "Море" Яницкого А.В, действующего на основании доверенности от 11 августа 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов Крымской области от 27 января 1988 года N33 на землях урочища "Степное" создано садоводческое товарищество, площадью 7, 64га. Совет садоводческих товариществ массива "Степной" (далее - ССТ массива "Степной") образован на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов Крымской области от 24 февраля 1989 года N58. В его состав входили различные садоводческие товарищества, в том числе, СТ "Море".

Правлением СТ "Море" ССТ массива "Степной" 25 ноября 2003 года было принято решение о распределении "брошенных" земельных участков членам садоводческого товарищества "Море" для расширения, а также вновь вступившим членам товарищества. Среди участков, подлежащих распределению, указан и спорный - N "данные изъяты" по ул. Розовой. Данный земельный участок изначально был предоставлен в пользование члену СТ "Море" Голубчикову В.П, после смерти которого наследники не обратились за переоформлением участка и участок с 2000 года стал пустовать.

Садоводческий потребительский кооператив "Море" является правопреемником садоводческого товарищества "Море".

На общем собрании членов СПК "Море", состоявшемся 19 февраля 2017 года, при обсуждении вопроса о распределении между членами кооператива земельного участка N "данные изъяты" "данные изъяты" по ул. Розовой до сведения участников собрания была доведена информация о том, что указанный участок числится свободной землей, но был незаконно "захвачен" Гумен В.Г. (т.1 л.д.144). Собранием принято решение в первую очередь предложить этот участок Ямщикову И.А, члену кооператива с 1988 года, а, если он откажется от участка, - то Яницкому А.В.

Решением общего собрания членов СПК "Море" от 15 апреля 2017 года (протокол N2) в члены кооператива был принят Яницкий А.В, которому распределен спорный земельный участок. Впоследствии Яницкий А.В. вышел из членов кооператива, и участок решением общего собрания от 30 июня 2018 года (протокол общего собрания N2) предоставлен Тюкалову И.Н, принятому в члены СПК "Море".

Отказывая Гумен В.Г. в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей распределения ей спорного садового участка в пользование в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством и Уставом СТ "Море". При тех обстоятельствах, когда правомерность владения истицей данным участком не установлена, суд пришел к выводу о том, что, предоставляя спорный участок в пользование Яницкому А.В, а затем - Тюкалову И.Н, СПК "Море" действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Уставом кооператива, не нарушая прав истицы.

Между тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что истицей в подтверждение того обстоятельства, что ей как члену СТ "Море" выделен в пользование спорный земельный участок, была предоставлена суду членская книжка садовода с соответствующей отметкой. Ответчик, со своей стороны, не привел доказательств, опровергающих это обстоятельство: не сослался на наличие иного решения о предоставлении спорного участка другому лицу, не привел доводов, объясняющих столь длительное (до апреля 2017 года) неразрешение вопроса о правовой судьбе спорного участка, который уже к 2003 году числился среди пустующих. Напротив, ответчиком не оспаривалось, что Гумен В.Г. фактически владеет и пользуется спорным земельным участком и, более того, в списке членов кооператива по состоянию на 2014 год, составленном Советом садоводческих товарищества массива "Степной", спорный участок указан как находящийся в пользовании истицы (т.1 л.д.16).

Апелляционная инстанция, дав оценку всем представленным доказательствам, признала установленным, что спорный земельный участок поступил в пользование Гумен В.Г. на законных основаниях и находился постоянно в ее владении, в том числе, на дату принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Поскольку спорный участок не был изъят у Гумен В.Г. в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Украины (до 21 марта 2014 года) либо Земельным кодексом Российской Федерации (после этой даты) ? по основаниям, указанным в Уставе СПК "Море" и в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшем на момент принятия общим собранием СПК "Море" решения о предоставлении земельного участка Тюкалову И.Н.), суд второй инстанции правильно указал, что обжалуемое Гумен В.Г. решение общего собрания СПК "Море" от 30 июня 2018 года (протокол N2) нарушает право пользования истицы спорным участком, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда второй инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок не находился во владении истицы на каком-либо из прав, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению, изложенному в жалобе, является препятствием к использованию защиты прав владельца такого участка способами, предусмотренными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права. Истица как законный владелец земельного участка, в силу положений статей 304-305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

На момент принятия кооперативом решения о предоставлении спорного земельного участка в пользование Тюкалову И.Н. спорные правоотношения регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно пункту 1 статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Закона N66-ФЗ предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

По настоящему делу судом второй инстанции установлено, и сторонами это не оспаривалось, что Гумен В.Г. с 2015 года ведет садоводство в индивидуальном порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время Гумен В.Г. не является членом СПК "Море", не означает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что право пользования истицы в отношении спорного земельного участка автоматически прекратилось, а садоводство в индивидуальном порядке ведется истицей только в отношении земельных участков, находящихся в её собственности.

Утверждение заявителя о недоказанности истицей получения спорного земельного участка в предусмотренном Уставом СТ "Море" порядке отклоняется как направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не свидетельствует о наличии оснований, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено лишь по формальным основаниям, связанным с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Яницкого А.В.

Привлечение к участию в деле нового лица осуществлено судом второй инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных процессуальных нарушений судом второй инстанции при этом допущено не было; данное процессуальное действие о незаконности принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гумен В.Г. судебного постановления не свидетельствует.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем СПК "Море" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПК "Море" и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя правления СПК "Море" Желтиковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий