Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ООО "Алиса" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3, поступившей с делом 11 октября 2019 года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, выслушав пояснения ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил признать договор купли-продажи имущества, находящегося в баре "Челси" по адресу: "адрес", от 20 января 2017 года между ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны не заключенным. Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно уплаченную им сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 135 767 рублей 12 копеек, судебные расходы 13 879 рублей.

ФИО4, ФИО3, ФИО12 обратились со встречным иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 20 января 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 262 356 рублей 16 копеек, расходов по оплате госпошлины 19 512 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО3, ФИО13 ФИО14 к ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 20 января 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит суд отменить названные судебные акты, считает, их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 января 2017 года между ФИО19 (продавцы) и ФИО20.(покупатели) был составлен договор купли-продажи, согласно условиям которого: одна сторона продает, а другая покупает все находящееся имущество ФИО21, расположенное по адресу: "адрес" (далее - имущество), и складского помещения, бухгалтерского кабинета, с условиями оплаты в три этапа: по 1 000 000 рублей в сроки до 30 января 2017 года; 25 февраля 2017 года; 10 марта 2017 года, путем наличного расчета или наличными, с гарантией оплаты третьего этапа после установки летней веранды, электропечи 4-х конфорочной и увеличения её мощности до 30 Вт за свой счет. Договор не подписан ФИО2

30 января 2017 года ФИО3 получил от ФИО1 в счет договора купли-продажи имущества деньги в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждено распиской.

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени ответчики имущество истцу не передали, состав его не определили, документы, подтверждающие их право собственности на указанное имущество не предоставили, что и явилось основанием к подаче настоящего иска в суд.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что оспариваемый договор, требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в указанном договоре не определен его предмет, срок и порядок исполнения, что является существенным для данного вида договоров, в результате чего исполнение указанного соглашения не возможно, тем более с учетом того, что в момент его подписания не все имущество бара "Челси" принадлежало продавцам (собственником всей мебели и иного имущества более чем на 700 000 руб. являлась ФИО8).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым также согласился апелляционный суд, указал на то, что поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4, ФИО3, ФИО22 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав выводы судов и доводы кассационной жалобы, считает, что по существу заявленных требований судами правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, оценены все представленные доказательства и пояснения, правильно определена правовая природа отношений.

Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не нуждаются в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах указанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федина

Судьи О.В. Жогин

М.Р. Мамий