Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г.н. Е268РХ123, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ 2834, г.н. N принадлежащего ФИО7, который находился под управлением собственника.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 300 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 276 474, 48 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 137 131, 68 руб, неустойку в размере 137 131, 68 руб, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 131, 68 руб, неустойка в размере 65 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 15, 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, причиненного его автомобилю Мазда 3 г.н. N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое возмещение выплачено частично.

Оспаривая размер взысканного страхового возмещения, а также размер взысканных производных требований, податель жалобы ссылается на положение абзаца 1 пункта 11, абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указывая на нарушение порядка проведения осмотра транспортного средства, выявления повреждений, и, как следствие, определения размера подлежащих взысканию сумм.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ - направлена телеграмма в адрес истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ - направлена повторная телеграмма в адрес истца о предоставлении транспортного на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства по инициативе истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ - направлена повторная телеграмма в адрес истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства страховщиком, составлено экспертное заключение страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 40 300 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику. В нарушение указанных норм права, при проведении экспертизы, экспертом не было осмотрено транспортное средство истца, не был составлен акт осмотра, письменное согласие страховщика на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует.

Судебная экспертиза ООО "Гарант" ДД.ММ.ГГГГ N также проведена без осмотра транспортного средства, несмотря на то, что данная обязанность была закреплена в определение суда о назначении экспертизы. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебный эксперт обязан осмотреть транспортное средство в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласия на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства страховщик не выражал. Акт осмотра транспортного средства составлен истцом в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ООО "Гарант" ДД.ММ.ГГГГ N, отклонив ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, вызове и допросе эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отметив, что судебным экспертом на основании результатов проведенных исследований по имеющимся в его распоряжении материалам даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанции может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, основывается на необходимости оценки доказательств не только по внутреннему убеждению, но и с учетом требований всесторонности, полноты, объективности и непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и отклонено при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы относительно способов ремонтных воздействий, а также наличия скрытых недостатков в результате ДТП, при том, что положенная в основу выводов судов судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца.

В судебном заседании не был допрошен и эксперт ООО "Гарант" с целью подтверждения выводов, изложенных в заключении, несмотря на обращение ответчика с соответствующим ходатайством. Письменные пояснения эксперта, приобщенное судом первой инстанции к материалам дела, не могут подменять допрос эксперта, поскольку нарушено право участников процесса задавать ему вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на вероятностный характер выводов эксперта, проведение экспертизы при отсутствии осмотра транспортных средств участников ДТП и неподтвержденности выводов эксперта фактическими материалами.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не только носили вероятностный характер, но и не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, в своих возражениях по иску и в апелляционной жалобе ответчик не только выражал несогласие с взысканной с него судом первой инстанции суммой страхового возмещения, но и ссылался на нарушения судебным экспертом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в принятия решений о замене деталей без проведения диагностики и /или деффектовки с целью установления причин неисправностей.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, по причине чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи