Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" ФИО6 по доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 08 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше г.н. Р567УР161, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7, и автомобиля Ваз 217030 г.н. N. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Истцом была проведена собственная экспертиза транспортного средства, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 314 186, 80 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 314 186, 80руб, неустойку - 314 186, 80 руб, штраф - 157 093, 40 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2019 г, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 201 100 руб, неустойку - 150 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Указывает на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления, злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 обратился к ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения, причиненного его автомобилю Порше г.н. N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2017 года.

Страховщик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое возмещение выплачено не было.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, кассатор ссылается как на существенное нарушение норм процессуального права в части рассмотрения спора с нарушением правил подсудности, так и на нарушение норм материального права, не соглашаясь с фактом возникновения повреждений от спорного дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на положение абзаца 1 пункта 11, абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указывая на нарушение порядка проведения осмотра транспортного средства, выявления повреждений, и, как следствие, определения механизма возникновения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1 является: "адрес". Приложенное к исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации по месту пребывания, подтверждает временную регистрацию истца по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ Доказательств проживания по адресу, отнесенному к подсудности Прикубанского районного суда "адрес", на день подачи иска не представлено.

Местом нахождения ответчика является "адрес". Местом нахождения филиала страховой компании, а также местом заключения договора страхования также является г. Махачкала республика Дагестан.

Таким образом, настоящее дело подсудно Советскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года, подлежащими отмене, а дело в целях реализации законного права на рассмотрение его тем судом, которому оно подсудно, направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

С учетом отмены судебных постановлений по указанному выше основанию все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи