Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовой Н.С. к Жуковой О.П, Шаманскому Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Дедовой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения истца Дедовой Н.С. и ее представителя Соболевой Т.В, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Жуковой О.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дедовой Н.С. обратилась в суд с иском к Жуковой О.П, Шаманскому Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на Жуковой О.П. обязанности осуществить за свой счет снос помещения "адрес" в "адрес", демонтаж части крыши жилого "адрес" в "адрес" над помещениями 1-5, 1-6, 1-7, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Жуковой О.П. оборудовать организационный водосток с крыши жилого "адрес" в "адрес", препятствующий стоку воды на земельный участок N по "адрес" в "адрес"; обязать Жуковой О.П. привести земельный участок N по "адрес" в "адрес" под помещением 1-8 "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Исковые требования мотивированы тем, что Дедовой Н.С. является собственником земельного участка, площадью 0, 0595 га, расположенного по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, площадью 244 кв.м. по адресу: "адрес", а также расположенный на нем жилой дом Литер А, с надворными постройками. В результате проведенной ответчиками реконструкции и перепланировки летней кухни Лит. "А" и "а" и возведения самовольного строения - пристройки литер "а2", была снесена часть забора, принадлежащего истице. Поскольку пристроенные к Лит.А помещения: 1-8 - кладовая, площадью 9, 9 кв.м. и 1-7 - коридор, площадью 6, 1 кв.м. частично расположены на земельном участке истицы, согласие на их строительство ею не давалось, полагает, что реконструированный Жуковой О.П. объект является самовольной постройкой и препятствует ей в пользовании земельным участком, в связи с чем данное строение должно быть снесено. Кроме того, крыша жилого дома ответчиков нависает над её земельным участком, отсутствует водосток, препятствующий попаданию атмосферных осадков с крыши жилого дома на принадлежащий ей земельный участок, что также причиняет истице неудобства, нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года, требования Дедовой Н.С. удовлетворены частично. Постановлено: устранить препятствия Дедовой Н.С. в пользовании принадлежим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на Жуковой О.П. обязанности осуществить за свой счет демонтаж части крыши жилого "адрес" над помещениями, обозначенными в инвентарном деле 1-5, 1-6, 1-7, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Обязать Жуковой О.П. оборудовать организационный водосток с крыши жилого дома N "адрес", препятствующий стоку воды на земельный участок N по "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Жуковой О.П. в пользу Дедовой Н.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 26 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 26 516 рублей.

В кассационной жалобе Дедовой Н.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года, а также отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Дедовой Н.С. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на Жуковой О.П. обязанности осуществить за свой счет снос помещения в жилом "адрес", обозначенного в инвентарном деле 1-8, и вынести новое решение, в соответствии с которым указанные исковые требования удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменений.

В своей жалобе заявитель указывает, что судебные акты и первой, и апелляционной инстанции вынесены с нарушениями норм действующего законодательства с неполным выяснением всех обстоятельств по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Дедовой Н.С. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N является собственником земельного участка площадью 0, 0595 га, кадастровый N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, площадью 244 кв.м, кадастровый N (образованного путем раздела земельного участка, площадью 585 кв.м.) и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" является ответчик Жуковой О.П. Собственником земельного участка, площадью 341 кв.м. по "адрес" (также образованного путем раздела), граничащего с земельным участком 84а, является Шаманскому Л.П. Согласно данным технического паспорта, жилой дом Лит.А, площадью 61, 8 кв.м. состоит из жилых комнат 1-1, 1-3, кухни 1-4, ванной 1-5, коридоров 1-6, 1-7, кладовой 1-8. Ранее, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дедовой Н.С. к Жуковой О.П. об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки была определена граница между земельными участками сторон согласно координатам, указанным в технической документации 1999 года, государственном акте 2003 года, которая проходит по внешней стороне каменного забора и жилого дома, принадлежащего истице по адресу: "адрес". Кроме того, данным решением установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, согласно которому граница земельного участка истицы проходит по внешней стене жилого дома и забора, а граница земельного участка ответчика - по внутренней стене жилого дома и забора, разделяющего земельные участки N и N. При этом, фактическое расположение забора не менялось с 1999 года.

Ответчиком Жуковой О.П. на своем земельном участке по адресу: "адрес" путем реконструкции ранее существовавшего сарая Лит.Г, возведена пристройка Лит.а2 к жилому дому Лит.А, которая разделяет в настоящее время границу земельных участков сторон.

Истица, ссылаясь на то, что вышеуказанная реконструкция является незаконной и нарушает ее права, просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: снести помещения 1-8 "адрес" в "адрес".

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что заявленный на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на смежном земельном участке, однако, по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически сформировавшаяся застройка земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" не соответствует градостроительным нормам законодательства Украины, действующего на момент строительства и градостроительным нормам Российской Федерации, а именно здания жилых домов построены без отступов от границы с соседними земельными участками. Пристройка Лит.а2 к жилому дому Лит.А по адресу: "адрес" также не соответствует вышеуказанным градостроительным нормам - построена без минимально необходимых отступов от границы смежного земельного участка (по градостроительным нормам Украины - 1 м; по градостроительным нормам Российской Федерации - 3 м). Площадь наложения пристройки Лит.а2 к жилому дом Лит.А, расположенному по адресу: "адрес" на ограждение земельного участка по адресу: "адрес" составляет 2, 8 кв.м. Помещение 1-8 в пристройке Лит.а2 по конфигурации совпадает с ранее расположенным сараем Лит.Г, размеры не совпадают (сарай - 2, 2 х 4, 1 м; помещение 1-8 - 2, 46 х 3, 86м.). Помещение 1-7 в пристройке Лит.а2 по конфигурации и размерам не совпадает с ранее расположенным сараем Лит.Г, так как расположено на месте ранее существовавшего навеса Лит.а1. Также экспертом установлено, что находящиеся по границе между земельными участками N (в настоящее время Nа) и N по "адрес" в "адрес" жилой дом Лит.Б. на участке N и сарай Лит.Г на участке N располагались вдоль границ с соседними участками по красной линии улицы, без каких либо отступов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции, установив, что истцом не доказано создание каких-либо существенных препятствий в пользовании принадлежащим ей участком наличием спорной пристройки, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком в части несоблюдения необходимых отступов от границы смежного земельного участка застройки и наложением площади пристройки Лит.а2 на ограждение земельного участка истицы в размере 2, 8 кв.м. нельзя признать существенными, и, соответственно, избранный Дедовой Н.С. способ защиты нарушенного права путем сноса помещения 1-8 в пристройке Лит.а2 к жилому дому Литер А является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и создал бы дисбаланс интересов сторон. При этом, учитывая, что вышеуказанная пристройка расположена на меже земельных участков N и Nа и крыша пристройки Лит.а2 нависает над земельным участком истицы и имеет уклон в его сторону при отсутствии организационного водостока, суд справедливо посчитал необходимым устранить препятствия Дедовой Н.С. в пользовании принадлежим ей земельным участком по "адрес", возложив на Жуковой О.П. обязанность осуществить за свой счет демонтаж части крыши жилого "адрес" над помещениями, обозначенными в инвентарном деле 1-5, 1-6, 1-7, расположенной в границах земельного участка по "адрес" в "адрес", а также оборудовать организационный водосток с крыши жилого "адрес", препятствующий стоку воды на земельный участок N по "адрес".

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела состоялось выездное заседание суда с целью осмотра спорного строения, в ходе которого суд, установив, что уровень земельного участка Nа значительно выше уровня земельного участка N, разность которых обеспечивает забор, расположенный на земельном участке истицы, при том, что экспертом Булава А.В. в судебном заседании были даны пояснения о том, что демонтаж строения в виде части крыши жилого дома "адрес" над помещениями 1-5, 1-6, 1-7, являющегося продолжением забора, выполняющего функцию подпорной стены, может привести к обрушению пристройки Лит.а2 в сторону земельного участка истицы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, указав, что состоявшееся по делу решение постановлено с соблюдением интересов сторон, направленных на их безопасность, совокупность же установленных обстоятельств дела и оценка риска последствий сноса, на котором настаивала истица, свидетельствует о нецелесообразности сноса строения и необходимости оставить стороны в существующем положении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, мотивированными, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных судебных актов, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а повторяют ранее изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и сводятся к иной оценке доказательств, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.Л. Никольская

Судьи подпись Н.В. Бетрозова

подпись Ф.Г. Руденко

судья Котешко Л.Л.

ГСК: Григорова Ж.В. - докл.

Козуб Е.В.

Радовиля В.Л.