Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" о взыскании суммы по кассационной жалобе Швеца Степана Михайловича, поступившей с делом 15 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, выслушав пояснения представителя Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 427 968, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 43 404, 09 руб, и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2017 года в соответствии с условиями аукциона по продаже государственного и муниципального имущества подал заявку на участие в аукционе по приобретению квартиры в "адрес". В соответствии с условиями аукциона 30 ноября 2017 года на расчетный счет третьего лица им был перечислен предусмотренный аукционной документацией задаток в размере 2 427 968 рублей 50 копеек. 20 декабря 2017 года состоялись торги. В связи с уклонением победителя торгов от заключения договора, 26 апреля 2018 года договор был заключен с ним. Согласно договору, условиями и правилами аукциона, цена продажи недвижимого имущества составляет 7089668, 45 руб. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что стороны вправе произвести зачет денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения Договора, в счет выкупной стоимости путем подписания акта взаимозачета (Приложение N3), который был сторонами подписан и произведен зачет на сумму 2 427 968, 50 руб. в счет выкупной стоимости по договору. Чек-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ответчика ФИО1 была оплачена сумма в размере 7089668, 45 руб. Таким образом, истец в пользу ответчика излишне перечислил сумму в 2 427 968, 50 руб. Со следующего дня после того, как ответчик узнал о зачислении на его счет указанной суммы, т.е. с 21 мая 2018 года он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Возврата каких-либо сумм со стороны ответчика либо третьего лица не было, ввиду чего ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 12 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2019 года решение суда первой отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2019 года, как незаконное.

До начала рассмотрения дела 7 ноября 2019 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя ФИО1 - ФИО7 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Томского областного суда.

Обсудив указанное ходатайство, коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия технической возможности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, ФИО1 извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно. Доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлены.

Неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции", а так же Порядком отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года N 438, между Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже квартиры по адресу: "адрес", лит. Б, "адрес", которая находилась в оперативном управлении Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Согласно пункту 1.1 Договора Организатор торгов обязуется от своего имени и за свой счет, на основании поручения Заказчика (Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым") совершать юридические и иные действия по организации и проведению торгов (конкурсов/аукционов) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного на праве оперативного управления. Полномочия, предоставленные Организатору торгов Договором и образующее поручение в рамках Договора от 20 сентября 2017 N, выполняются Организатором торгов лично.

Согласно 2 разделу задатки для участия в торгах вносятся заявителями на счет организатора торгов по реквизитам, указанным в разделе 8 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Задатки возвращаются Организатором торгов заявителям и/или участникам торгов в порядке, предусмотренном Приказом ФАС N 67 от 10 февраля 2010 года.

Задаток, внесенный лицом, которое по результатам торгов было признано победителем, а также участником, сделавшим предпоследнее предложение, удерживается организатором торгов до заключения договора купли-продажи имущества.

ООО "Инновационное технологии" была разработана и утверждена документация об аукционе на Лот N: жилое помещение (квартира) площадью 85.8 кв. м, по адресу: "адрес", Литер Б, "адрес", где разделом 10 предусмотрено требование о внесении задатка, его размер, срок и порядок внесения.

Согласно данной Документации задаток возвращается победителю аукциона Организатором торгов и только в форме заявки, которая подписывается претендентом на участие в аукционе указано, что задаток победителя аукциона засчитывается в счет оплаты приобретаемого Лота.

Таким образом, ООО "Инновационные технологии" является организатором торгов и не выступает от имени Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", договор поручения был заключен для проведения торгов, в целях реализации принадлежащего Заказчику имущества, но ООО "Инновационные технологии" не являлось поверенным относительно заключения договора купли - продажи между истцом и ответчиком.

ФИО1 подал заявку на участие в аукционе и внес на счет ООО "Инновационные технологии" 2 427 968, 50 руб. - оплата задатка для участия в аукционе согласно пункта 10.2 документации аукциона и п. 15 информационной карты аукциона, что подтверждается платежным поручением N от 30 ноября 2017 года.

26 апреля 2018 года между Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", лит. Б, "адрес".

Согласно пункту 2.1 названного Договора цена продажи недвижимого имущества составляет 7 089 668 рублей 45 копеек.

В пункте 2.2 Договора указано, что ФИО1 обязан внести на счет Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" денежную сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего Договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. По взаимному согласию стороны вправе произвести зачет денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, в счет выкупной стоимости недвижимого имущества по настоящему Договору путем подписания акта взаимозачета денежных средств (приложение N).

26 апреля 2018 года сторонами подписан Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи (Приложение N).

Также, акт взаимозачета денежных средств (Приложение N), согласно которому в соответствии с договором купли-продажи от 26 апреля 2018 года стороны пришли к взаимному согласию произвести зачет денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения Договора в сумме 2 427 968, 50 руб. без НДС (платежное поручение N от 30 ноября 2017 года) в счет выкупной стоимости Имущества по договору в размере 7 089 668, 45 руб. без НДС.

Сумма в размере 4 661 699, 95 руб. без НДС перечислена на счет продавца (платежное поручение 4931 от ДД.ММ.ГГГГ). Имущество переданное Покупателю по акту приема-передачи от 26 апреля 2018 года оплачено в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру по операции N от 14 мая 2018 года ФИО1 на счет ответчика Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" осуществлен платеж на сумму 7 091 168, 45 руб. в качестве оплаты стоимости приобретенной квартиры.

Однако, как утверждает истец, оплаченная им сумма по договору купли-продажи в размере 2 427 968, 50 руб. и полученная ответчиком в качестве обеспечения исполнения Договора, до настоящего времени истцу не возвращена, а значит ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 внес на счет ответчика не 4 661 699, 95 руб, а 7 089 668, 45 руб, т.е. на 2 427 968, 50 руб. больше, чем надлежало по условиям заключенного договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом и договором оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, исходил из того, что Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" является ненадлежащим ответчиком по делу, а истцом при разрешении спора не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия, проанализировав выводы судов и доводы кассационной жалобы, считает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, оценены все представленные доказательства и пояснения, правильно определена правовая природа отношений, верно применен закон, подлежащий применению.

На основании частей 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что аукционной документацией по проведению открытого аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", лит. Б, "адрес", обеспечение исполнения договора, размер обеспечения исполнения договора, срок и порядок его предоставления организатором торгов предусмотрены не были (п. 16 Информационной карты).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи N от 26 апреля 2018 года (далее - договор), покупатель и продавец (истец и ответчик) пришли к обоюдному согласию о том, что покупатель обязан внести на счет продавца денежную сумму в размере 7 089 668, 45 руб, то есть 100% стоимости за приобретенное имущество (что и было сделано истцом). По взаимному согласию стороны могут произвести взаимозачет денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения договора в счет выкупной стоимости.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако требование об обеспечении исполнения договора аукционной документацией предусмотрено не было, размер и порядок внесения такого обеспечения не оглашался, денежные средства в обеспечение исполнения договора на расчетный счет ответчика не поступали, в связи с чем, у последнего отсутствовали какие-либо обязательства по взаимозачету таких денежных средств. В связи с этим ссылка истца на акт взаимозачета денежных средств (Приложение N) является необоснованной, так как вышеуказанный акт не соответствует условиям договора купли-продажи.

ООО "Инновационные технологии" не выступают как поверенный по отношению к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"" при подписании договора купли-продажи, и денежные средства были получены третьим лицом как задаток при проведении аукциона, и не в обязательном порядке должны были быть зачислены в счет оплаты Лота. ООО "Инновационные технологии" совершало юридически значимые действия от своего имени и денежные средства в размере 2 427 968, 50 руб. были перечислены истцом на его счет.

Таким образом, доводы истца относительно обязанности именно Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве задатка являются не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судом апелляционной инстанций. В оспариваемом постановлении им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не нуждаются в дополнительной проверке и основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федина

Судьи О.В. Жогин

М.Р. Мамий