Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобакова ФИО17 к Тарасенко ФИО18, Богатёнкову ФИО19 (третье лицо - Малков ФИО20) о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, по кассационной жалобе Тарасенко ФИО21 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кобаков В.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у Тарасенко А.П. квартиру "адрес". За указанную квартиру он уплатил денежные средства в размере 27 500 долларов США, о чем свидетельствует полученная им расписка, выданная Богатёнковым П.Н, представителем продавца. Вместе с тем решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года данная квартира истребована у него в пользу Малкова С.О, а право собственности истца на квартиру прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года решение городского суда от 27 марта 2017 года изменено, и из его резолютивной части исключено указание о прекращении права собственности Кобакова В.П. на указанную квартиру, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 19 октября 2018 года исполнительное производство, предметом исполнения которого было истребование у Кобакова В.П. в пользу Малкова С.О. спорной квартиры, окончено.

Ссылаясь на то, что Кобаков В.П. понес убытки в виде денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи продавцу Тарасенко А.П, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы 1815222, 7 "данные изъяты", что эквивалентно денежной сумме, уплаченной им за квартиру. Кроме того, истец просил о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного под влиянием обмана.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богатёнков П.Н.

Кобаков В.П, уточнив иск в части истребования денежной суммы, просил взыскать ее солидарно с обоих ответчиков.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Тарасенко А.П. в пользу Кобакова В.П. 25 000 "данные изъяты" "данные изъяты" в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Также суд взыскал с Богатёнкова П.Н. в пользу Кобакова В.П. 2 500 "данные изъяты" "данные изъяты" в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Суд распределил судебные расходы по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы Тарасенко А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасенко А.П. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорная квартира ранее принадлежала на праве собственности Гороховой Н.С, после смерти которой (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на квартиру перешло к ее сыну Малкову О.Н.

Тарасенко А.П. приобрела спорную квартиру у Малкова О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом от имени продавца выступал Полинский И.А, действующий на основании выданной Малковым О.Н. и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым С.Л, реестр N 1078, и зарегистрирован в Государственном реестре сделок, что подтверждается извлечением "данные изъяты". Право собственности Тарасенко А.П. на указанную квартиру зарегистрировано Коммунальным предприятием "Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации".

В свою очередь, Тарасенко А.П. 21 декабря 2006 года выдала Богатёнкову П.Н. доверенность, которой уполномочила последнего распоряжаться (продать, обменять) по цене и на условиях по его усмотрению принадлежащей ей на праве собственности квартирой, которая находится по адресу: г "адрес" Доверенность была выдана сроком на 3 (три) года, до 21 декабря 2009 года.

22 декабря 2006 года Тарасенко А.П. выдала Богатёнкову П.Н. расписку, из содержания которой следует, что она получила от него 25 000 "данные изъяты" "данные изъяты" за продажу указанной выше квартиры.

2 февраля 2007 года между Богатёнковым П.Н, действующим от имени Тарасенко А.П, и Кобаковым В.П. заключен договор купли-продажи этой квартиры, во исполнение которого Кобаков В.П. передал Богатёнкову П.Н. деньги в сумме 27 500 "данные изъяты" "данные изъяты" за продажу квартиры, о чем последний выдал расписку.

Впоследствии решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 8 апреля 2011 года по иску Малкова С.О. (наследника Малкова О.Н.) были признаны недействительными доверенность, выданная Малковым О.Н. на имя Полинского И.А, и заключенный 4 декабря 2006 года между Малковым О.Н. в лице Полинского И.А, продавцом, и Тарасенко А.П, покупателем, договор купли-продажи спорной квартиры.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между Тарасенко А.П. и Кобаковым В.П. договора купли-продажи квартиры от 2 февраля 2007 года городским судом было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 17 мая 2013 года за Малковым С.О. признано право собственности на спорную квартиру по праву наследования по закону, как за наследником первой очереди после смерти наследодателя Малкова О.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года спорная квартира была истребована у Кобакова В.П. в пользу Малкова С.О, а право собственности Кобакова В.П. на данное недвижимое имущество было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года изменено - из резолютивной части исключено указание о прекращении права собственности Кобакова В.П. на спорную квартиру, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное судебное решение исполнено.

Проанализировав указанные выше судебные постановления, суды признали установленным, что ответчица продала истцу квартиру, распоряжаться которой права не имела, поскольку ее право собственности возникло на основании недействительной сделки.

В рамках настоящего дела разрешался вопрос о последствиях истребования в судебном порядке у истца (покупателя квартиры) проданной ему ответчицей квартиры. Истец просил признать заключенную им с Тарасенко А.П. сделку ничтожной и обязать продавца возместить убытки в виде уплаченной им за квартиру денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, совершенно правильно руководствовался положениями ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суды верно указали, что истребование квартиры у Кобакова В.П. в пользу Малкова С.О. имело место по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В частности, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года установлены все необходимые условия, предусмотренные статьями 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна виндикация имущества, в том числе, то, что спорная квартира выбыла в 2006 году из владения собственника (Малкова О.Н.) помимо его воли.

Правильным является и вывод судов о том, что по заявленным Кобаковым В.П. исковым требованиям не подлежит применению срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для предъявления в порядке статьи 461 ГК Российской Федерации требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В данном случае решение об истребовании у Кобакова В.П. квартиры в пользу Малкова С.О. вступило в законную силу 28 июня 2017 года, а с исковыми требованиями к Тарасенко А.П. по настоящему делу Кобаков В.П. обратился 20 ноября 2018 года, то есть срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод заявительницы о том, что срок исковой давности для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, отклоняется в силу того, что судом по настоящему делу не было удовлетворено требование Кобакова В.П. о признании договора купли-продажи квартиры от 2 февраля 2007 года ничтожной сделкой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартира была приобретена Кобаковым В.П. за 10000 "данные изъяты", то неправомерным является взыскание с Тарасенко А.П. в пользу истца денежной суммы, эквивалентной 25000 "данные изъяты" "данные изъяты". По мнению, изложенному в кассационной жалобе, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчицы данной суммы, поскольку денежное обязательство в договоре было выражено в гривнах без указания эквивалента цены договора в долларах США или в рублях. Выданная Тарасенко А.П. Богатёнкову П.Н. расписка о получении 27500 "данные изъяты" "данные изъяты" за продажу квартиры не содержит отсылки к цене договора и, кроме того, составлена за два месяца до заключения договора с Кобаковым В.П.

Изложенные доводы отклоняются, поскольку направлены на установление иных обстоятельств дела и иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Так, судами по результатам исследования доказательств, в том числе, расписок, выданных Тарасенко А.П. Богатёнкову П.Н. и Богатёнковым П.Н. Кобакову В.П, установлено, что сторонами сделки купли-продажи на февраль 2007 года согласована цена квартиры в размере 27500 "данные изъяты" "данные изъяты" и, более того, продавцу в лице его представителя была передана денежная сумма именно в таком размере; при этом 25000 "данные изъяты" "данные изъяты" получила непосредственно Тарасенко А.П, что подтверждается выданной ею собственноручно распиской, и 2500 "данные изъяты" "данные изъяты" были получены Богатёнковым П.Н. Действительно, в тексте договора цена указана иная - 10000 "данные изъяты". Между тем, данное обстоятельство самостоятельного правового значения для разрешения требований, заявленных в порядке статьи 461 ГК Российской Федерации, не имеет, поскольку при возложении на продавца ответственности за эвикцию продавец обязан не просто возвратить полученное по сделке, но возместить покупателю понесенные им убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенную правовую норму, взыскание в пользу истца уплаченной им за квартиру денежной суммы в размере, соответствующем согласованной ранее цене в долларах США, но по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, следует признать правильным, отвечающем существу понятия убытков.

Что касается ссылки заявительницы на то, что она не была привлечена к участию в деле об истребовании спорной квартиры у Кобакова В.П. в пользу Малкова С.Н, то данный довод также об ошибочности принятых судами постановлений не свидетельствует.

В силу абзаца 2 статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Из материалов дела не следует, что такие доказательства заявителем кассационной жалобы суду предоставлялись. Утверждение Тарасенко А.П. о том, что ею могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию Малкова С.О. к Кобакову В.П. об истребовании квартиры, отклоняется. Право собственности на спорную квартиру за Малковым С.О. было признано только решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2013 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2014 года. Решением того же суда от 27 марта 2017 года удовлетворен виндикационный иск Малкова С.О, для которого установлен трехлетний срок исковой давности. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что заявление о применении срока исковой давности в рамках виндикационного иска могло повлиять на итоговое решение по тому делу.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, указанным в кассационной жалобе ответчицы Тарасенко А.П.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тарасенко ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий