Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании начисленной платы за газ незаконной, списании задолженности, возобновлении подачи газа, взыскании суммы и компенсации морального вреда и встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, пояснения третьего лица - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". В обоснование иска указала, что 10 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки природного газа в жилой дом. По результатам проверки 23 марта 2018 года ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" составлен акт о вмешательстве в счетный механизм, произведено отключение газа, начислена задолженность, с чем она не согласна.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, исходя из площади жилого дома с применением повышающего коэффициента 10, в размере 552 659, 46 руб. и судебных расходов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 10 декабря 2016 года между сторонами заключен договор поставки природного газа в жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", расчет за потребленный газ осуществляется по показаниям прибора учета.

23 марта 2018 года при проведении инвентаризации обнаружено, что прибор учета газа, установленный в домовладении, при воздействии магнитного поля не ведет учет потребленного газа. Результаты проверки отражены в акте фиксации визуальных признаков вмешательства.

21 июня 2018 года ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвело отключение газа, путем установки заглушки в разрыв газопровода, и произвело начисление ФИО1 задолженности за потребленный газ по нормативу потребления, с применением повышающего коэффициента 10.

Для проверки доводов ФИО1 о невмешательстве в работу прибора учета, судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой целостность заводской пломбы бытового счетчика газа нарушена, с заменой исходной заводской пломбы на поддельную, кустарно изготовленную. С момента нарушения заводской пломбы наступают условия для свободного неоднократного доступа к элементам отсчетного механизма. В конструкцию устройства счетчика внесены изменения - а именно, в донной части стакана полумуфты размещен полимерный диск, а на резьбовой части полумуфты дополнительная деталь в виде металлической шайбы. Кроме того, удален упор колеса привода, что привело к нарушению исходных параметров (характеристик) и настроек передаточного устройства отсчетного механизма, к появлению у него магнитных свойств, что приводит к прекращению отсчета газа под нагрузкой при воздействии на счетчик внешним магнитным полем.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место умышленное повреждение заводской пломбировки счетчика, прибор учета потребления газа в жилом помещении ФИО1 непригоден для измерений.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности за поставленный газ, произведенный ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является верным, и что к данной ситуации применяется именно вышеуказанный нормативный акт, а не "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Судами правильно распределено бремя доказывания, так как подпунктом "б" и "ж" пункта 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 года предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи