Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Борс Х.З, судей Косарева И.Э, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Кучме ФИО13 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП Кучмы А.В, поступившей с делом 15 октября 2019 года, на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Черкашина М.Д. обратилась в суд с иском к ИП Кучме А.В. о взыскании задолженности по договору по выплате предусмотренного им вознаграждения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера от 01.06.2018, предметом которого являлось оказание истцом услуг по санитарно-техническому содержанию и обслуживанию нежилого помещения и прилегающей территории сроком по 31.12.2018 в интересах 3-го лица с уплатой вознаграждения ответчиком в размере "11 700 рублей за закрепленный за ней 5-й этаж и 0, 5 ставки лестницы". В начале октября выплаты были прекращены и работа за период с октября по декабрь 2018 года истцу ответчиком не оплачена. Истец просила взыскать с ИП Кучмы А.В. задолженность по предусмотренному договором вознаграждению в размере 36 061 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, указывал на недоказанность образования задолженности применительно к тому, что цена договора сторон, включая возмещение расходов, связанных с приобретением моющих средств и дополнительного инвентаря, составляла всего 6 500 рублей ежемесячно, в связи с чем требования Черкашиной М.Д. о выплате вознаграждения в большем размере являются необоснованными. Помимо этого ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ считал неправомерным иск в части компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года исковые требования Черкашиной М.Д. были удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов в части оплаты государственной пошлины (л.д. 112-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ИП Кучмы А.В. оставлено без изменения (л.д. 86-90).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, указывая на неверное установление характера спорных правоотношений сторон, что повлекло неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представлявшимся доказательствам. В частности, заявитель считал неправильными выводы судов о фактическом заключении между сторонами трудового договора, в связи с чем на правоотношения сторон необоснованно были распространены положения Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Полагал, что утверждения истца о наличии перед ней задолженности в размере 36 061 рубля не подтверждаются материалами дела, поскольку не соответствуют согласованной между сторонами цене договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции приходя к выводам о наличии между сторонами трудовых отношений исходили из длительности выполнения истцом определенных трудовых функций за согласованную плату, обеспечении работодателем (заказчиком) определенных условий труда, предусмотренных приложениями к договору от 01.06.2018 требований к соблюдению внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда. Также в качестве доказательства наличия трудовых отношений суды учитывали определение мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 01.03.2019, которым поданное Черкашиной М.Д. исковое заявление было возвращено по мотивам его подсудности районному суду (л.д. 15).

В то же время, определение суда по вопросу подсудности спора, как не относящееся к разрешению дела по существу и постановленное только в отношении истца, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения в отношении оспариваемых другой стороной обстоятельств.

Помимо этого, из приложения N 2 к договору от 01.06.2018 следует, что цена договора установлена сторонами в размере 6 500 рублей ежемесячно (л.д. 12), а техническим заданием к договору (л.д. 8-11) в услуги по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории включена комплексная уборка офисных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей и пр.

Представленная выписка по движению денежных средств по счету Черкашиной М.Д. в ПАО "Сбербанк России" содержит указания на получение истцом от ответчика в период с 09.06.2018 по 23.11.2018 различных сумм в общем размере 76 833 рублей (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В частности, установление размера задолженности по договору подразумевает проверку правильности представленных сторонами расчетов, тогда как расчет истца судами проверен не был. При заявлении истцом требований о размере задолженности исходя из "11 700 руб. за закрепленный 5-й этаж и 0, 5 ставки лестницы" не определено, включались ли 0, 5 ставки в сумму 11 700 рублей или представляли собой дополнительный платеж. Образование задолженности в размере 36 061 руб. по утверждениям истца судами фактически не исследовалось, выводы о наличии данной задолженности не мотивированы и не содержат сведений о каком-либо расчете, в т.ч. и применительно к периоду задолженности (в приложении N 2 к договору срок оказания услуг установлен с 01.05.2018, тогда как в иске - с 01.06.2018, причины расхождения в суммах платежей в период с 09.06.2018 по 23.11.2018 по выписке не проверялись).

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии и размере задолженности ИП Кучмы А.В. перед истцом, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также возможность исследования новых доказательств по делу в том случае, если значимые для дела обстоятельства были ненадлежащим образом установлены районным судом (п.п. 21п.п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции не может быть признано отвечающим требованиям статей 195, 198 (часть 4) ГПК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств, проверив доводы сторон о размере задолженности по договору.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: