Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ткачева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Кузьмина Д.А, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Ткачев А.В. обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, он обратился к ответчику в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за получением страховой выплаты, представив все необходимые документы, однако САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 104 606 рублей 86 копеек, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Ткачева А.В. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 104 606 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, в остальной части в удовлетворении иска суд отказал Ткачеву А.В. Кроме того, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Альфа-Эксперт" судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 386 рублей 52 копеек.

В кассационной жалобе Ткачев А.В. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материальных права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений подпунктов 10, 13, 14, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом об ОСАГО.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус RX350, государственный регистрационный знак N.

4 сентября 2018 года ФИО, управляя автомобилем КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак N, с прицепом МАЗ 975830, государственный регистрационный знак N, перевозил не закрепленный груз и допустил его падение на автомобиль Лексус RX350.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель автомобиля КАМАЗ 65116-А4 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в страховой компании САО "ВСК" на основании страхового полиса серии N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус RX350, не была застрахована на основании Закона об ОСАГО.

11 сентября 2018 года в адрес страховой компании САО "ВСК" поступило заявление Ткачева А.В. о страховом возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от 4 сентября 2018 года, в котором истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства в 5-тидневный срок, согласовав с ним время и место осмотра поврежденного транспортного средства.

После отправки письма истец отсутствовал в г. Таганроге в период времени с 8 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года.

В связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений ДТП, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Альфа-Эксперт", согласно экспертному заключению N 82-01.2019С от 25 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 составила 155 973 рублей 41 копейки, в том числе с учетом износа 104 606 рублей 86 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", установилфакт наступления страхового случая, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 104 606 рублей 86 копеек.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец злоупотребил своими правами, не представил автомобиль на осмотр, поскольку после подачи заявления выехал за пределы г. Таганрог.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении дела не допущено.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии с его стороны злоупотребления правом, выразившимся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала на то, что судом установлена обоюдная вина сторон в том, что поврежденный автомобиль не был осмотрен, и в связи с отсутствием оснований для освобождения страховой компании от страховой выплаты, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии в действиях заявителя злоупотребления правом, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий

Судья Рыжих А.Н.

ГСК Ковалев А.М. - докл.

Афанасьев О.В.

Перфилова А.В.