Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Косарева И.Э, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Челядиновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по кассационной жалобе Челядиновой Г.Г, поступившей с делом 18 октября 2019 года, на решение Кумылыженского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Челядиновой Г.Г. о взыскании с последней суммы долга по договору реструктуризации задолженности от 07.12.2015 в размере 73 509, 06 рублей, включая просроченную задолженность по основному долгу и штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Требования мотивированы тем, что первоначально 15.08.2013 между сторонами был заключен договор кредитной карты с установлением лимита задолженности, составными частями которого являлись заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы банка и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. В виду образования у ответчика задолженности при выставлении ей заключительного счета по состоянию на 21.10.2015 в размере 80 559, 06 рублей Челядиновой Г.Г. было предложено заключить договор реструктуризации данной задолженности, принятый ею посредством оплаты части задолженности периодическими платежами по новым реквизитам, сообщенным банком. Однако при допущении новой просрочки 03.09.2016 истец в одностороннем порядке расторг данный договор и просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 27.03.2016 по 03.09.2016 в вышеуказанном размере, отнеся на Челядинову Г.Г. также и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что выписок по счету она не получала, а договор реструктуризации задолженности с истцом не заключала, полагая, что выплатив 05.12.2015 банку 2 500 рублей по полученному СМС-уведомлению, полностью погасила ранее имевшуюся задолженность по кредитной карте. Также ответчик полагала, что при оплате периодических платежей сроки исковой давности должны рассчитываться по каждому платежу, в связи с чем просроченная задолженность не подлежит с нее взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Кумылыженского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, полагая неверным установление юридически значимых обстоятельств дела, что повлекло несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представлявшимся доказательствам. В частности, судами оставлены без внимания ее доводы о том, что договор реструктуризации задолженности ею в действительности не заключался, а доказательства оплаты предполагаемо реструктурированной задолженности в 2016 году, несмотря на заявлявшиеся ею ходатайства, истцом не представлялись. Помимо этого Челядинова Г.Г. указывала, что судами необоснованно не учтены ее возражения в части необходимости исключения из расчета задолженности сумм платы за обслуживание кредитной карты и за выдачу наличных денежных средств. В связи с допущенными нарушениями податель жалобы просила отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Согласно п.п. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что по договору кредитной карты от 15.08.2013 по состоянию на 21.10.2015 истцу был направлен заключительный счет на сумму в размере 80 559, 06 рублей, 05.12.2015 погашенный ею на сумму в размере 2 500 рублей.

В отношении оставшейся суммы ответчиком была принята направленная ей АО "Тинькофф Банк" оферта о заключении договора реструктуризации задолженности от 07.12.2015, содержавшая сумму кредита и указание на ежемесячный платеж в размере 2 300 рублей.

Судами правомерно отмечено, что достаточным доказательством принятия оферты является совершение Челядиновой Г.Г. двух платежей в установленном размере на новый счет, указанный при направлении ей оферты 22.01.2016 и 22-24.02.2016.

При изменении условий первоначального договора от 15.08.2013, по договору реструктуризации задолженности от 07.12.2015 обоснованно применены новые сроки исковой давности с новым расчетом оплаты периодических платежей, начиная с 27.03.2016 (первой допущенной просрочки по новой задолженности). Поскольку иск заявлен в суд 28.02.2019, срок исковой давности АО "Тинькофф Банк" пропущен не был.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность заключения договора реструктуризации задолженности и оплату ею платежей по новым реквизитам обоснованно оценивались критически судом апелляционной инстанции, а в истребовании у истца доказательств заключения договора реструктуризации задолженности и квитанций по произведенным платежам правомерно отказано, поскольку в суде первой инстанции подобного ходатайства не заявлялось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Также, вопреки доводам жалобы ни в возражениях ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ее апелляционной жалобе не содержалось доводов в части необходимости исключения из расчета задолженности сумм платы за обслуживание кредитной карты и за выдачу наличных денежных средств. Ссылки на то, что истец считала задолженность до ее реструктуризации полностью выплаченной, поскольку банк должен был осуществлять ведение счета для клиента бесплатно при неопровержении обстоятельств заключения договора реструктуризации задолженности и отсутствии встречных требований по расчету первоначальной или новой задолженности о заявлении подобных возражений не свидетельствуют.

Таким образом, постановления судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Челядиновой Г.Г. кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кумылыженского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Челядиновой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: