Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-583/2019

Дело N 88-1066/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-155/2018

г. Краснодар

5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Никольской О.Л. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Абрамян Зое Ашотовне о сносе самовольной постройки; встречному иску Абрамян Зои Ашотовны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, поданной в суд первой инстанции 16 октября 2019 года и поступившей с делом в суд кассационной инстанции 21 октября 2019 года, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Абрамян З.А. о сносе двухэтажного нежилого строения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 1 "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес"

Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства истцом установлено, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, без получения разрешительной документации и соблюдения минимально допустимого отступа от территории общего пользования возведено нежилое здание.

Абрамян З.А. обратилась в суд с встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Требования обоснованы тем, что спорный объект имеет вспомогательное назначение и соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не затрагивает их права и законные интересы.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 марта 2019 года в иске администрации муниципального образования город Краснодар отказано, встречный иск Абрамян З.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Абрамян З.А. является собственником земельного участка, площадью 1 "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома с пристройкой литеры "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке Абрамян З.А. без получения разрешительной документации возвела двухэтажное нежилое строение, общей площадью "данные изъяты".м.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске администрации муниципального образования город Краснодар и удовлетворяя встречный иск Абрамян З.А, исходил из того, что спорное здание соответствует всем необходимым строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает их права и законные интересы, и единственным признаком его самовольности является отсутствие разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что имеются все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы от 21 января 2019 года, выполненного экспертом ООО "Центр Судебной Экспертизы", следует, что спорный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, их прав и законных интересов не нарушает.

У судов отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В то же время, условием удовлетворения требований о сносе самовольной постройки является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушения своих прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Однако орган местного самоуправления не обосновал и не подтвердил наступление для него или третьих лиц неблагоприятных последствий в результате действий Абрамян З.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что администрацией муниципального образования город Краснодар в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорная постройка влечет реальную угрозу нарушения его прав либо прав третьих лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований закона, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске администрации муниципального образования город Краснодар и удовлетворении встречного иска Абрамян З.А, поскольку обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорного строения, не установлено.

Довод кассационной жалобы о намерении ответчика продать спорное строение как торговое помещение носит предположительный характер и противоречит указанному заключению эксперта.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи О.Л. Никольская

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.