Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Косарева И.Э, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Вячеслава Михайловича к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительными договоров найма жилого помещения, признании членом семьи и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Кочкина В.М, поступившей с делом 21 октября 2019 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Кочкин В.М. обратился в суд с настоящими требованиями, дополнявшимися в ходе рассмотрения дела, к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании его членом семьи умершего нанимателя и обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения, признании недействительными договоров найма жилого помещения, заключенных с иным лицом.

Требования мотивированы тем, что истец, "данные изъяты" г. рождения, является внуком ФИО13, проживавшей на основании ордера в однокомнатной квартире N "адрес" и умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на проживание с умершей одной семьей, истец полагал, что в силу данного обстоятельства после смерти нанимателя квартиры договор социального найма подлежит заключению с ним, а соответствующие договоры найма, заключавшиеся с Литягиной А.Б. после предоставления ей данной квартиры, должны быть признаны недействительными.

Ответчики и привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчиков Литягина А.Б, являющаяся нанимателем спорной квартиры на основании ордера от 23.11.1988 и договора социального найма от 11.02.2004, против удовлетворения иска возражали. Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний, будучи зарегистрированным в квартире "адрес" в том же подъезде со времени достижения совершеннолетия с какими-либо требованиями в суд не обращался. При этом т.к. на день смерти ФИО14 истец являлся несовершеннолетним, он должен был проживать со своей матерью Кочкиной Л.В. (в дальнейшем - Захаровой), приходившейся умершей дочерью и реализовывать свои жилищные права с ее ведома.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении иска Кочкина В.М. в т.ч. и со ссылкой на пропуск срока исковой давности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе истца оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочкина В.М. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что судами неправильно был применен срок исковой давности по его требованиям, поскольку его надлежало исчислять не с 1997 года (времени достижения им совершеннолетия), а с 2019 года - когда ему, в ходе рассмотрения дела, стало известно о заключении договоров найма с Литягиной А.Б. Судами не дано правильной оценки тому, что в силу его вселения в квартиру ее нанимателем Смола А.Ф, что подтверждалось показаниями свидетелей, несмотря на ее смерть ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел равные с первоначальным нанимателем права на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно исходили из того, что в силу положений ранее действовавшего законодательства Кочкин В.М, независимо от обстоятельств совместного проживания одной семьей со Смола А.Ф. в однокомнатной квартире "адрес" в силу своего малолетства на момент ее смерти не мог самостоятельно определять место своего жительства.

Материалами дела установлено, что с 27.12.1995 истец был зарегистрирован по месту жительства своей матери по адресу: "адрес" (в том же подъезде, где находится спорная квартира, л.д. 45) и уже в силу этого, по меньшей мере с 1997 года (времени достижения совершеннолетия), самостоятельно мог и должен был знать о том, что кв. N N занята другим лицом.

При этом еще в 1988 году в установленном действовавшим жилищным законодательством порядке, спорная квартира была предоставлена по ордеру Литягиной А.Б. (л.д. 132) и данные действия правопредшественника администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ни истцом, ни его законным представителем на протяжении истекшего времени не оспаривались.

В силу приведенных обстоятельств судами также обоснованно по ходатайству ответчика в отношении заявленного иска были применены последствия пропуска срока исковой давности, истекшего даже при его исчислении со времени достижения Кочкиным В.М. совершеннолетия задолго до обращения в суд (30.10.2018).

В связи с этим судами справедливо отмечено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (в редакции, действовавшей во время разрешения спора) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда могло указываться только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Кочкиным В.М. кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочкина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: