Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-631/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрел гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Импульс" к Бирюкову Н.К. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Бирюкова Н.К. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2018 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Импульс" (далее по тексту -ДНТ "Импульс") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бирюкову Н.К. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах ДНТ, свою обязанность по оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, вывоз ТБО и уличное освещение надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 1 марта 2014 года по 1 сентября 2017 года у него образовалась задолженность в размере 43 417 рублей 21 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года, исковые требований ДНТ "Импульс" удовлетворены. С Бирюкова Н.К. в пользу ДНТ "Импульс" взысканы сумма задолженность за период с 1 марта 2014 года по 1 сентября 2017 года в размере 43 417 рублей 21 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Бирюков Н.К. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12. Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в Федеральном законе N 7-ФЗ от 12 января 1996 года "О некоммерческих организациях" отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом согласно абз. 7 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Вышеуказанные нормы права дают основания для вывода о том, что собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного "адрес", который находится в границах ДНТ "Импульс".

Между ДНТ "Импульс" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку холодного водоснабжения от 28 ноября 2016 года, энергоснабжения от 1 января 2006 года, на оказание услуг по технической эксплуатации сети газораспределения от 8 января 2018 года и техническое обслуживание от 19 января 2018 года.

Ответчик свою обязанность по оплате коммунальных услуг своевременно не исполняет, в связи с чем за период с 1 марта 2014 года по 1 сентября 2017 года у него образовалась задолженность в размере 43 417 рублей 21 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что оплата коммунальных услуг ответчиком за спорный период не вносилась.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, в том числе относительно оплаты ответчиком задолженности по коммунальным платежам, которые были зачтены ДНТ "Импульс" в счет погашения имеющейся на тот период задолженности ответчика, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2018 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Н.К. - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко