Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневской ФИО13 к Совету Министров Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, администрации г. Алушты, Службе государственного строительного надзора Республики Крым (третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Алушта, Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой") о признании недействительными Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 13 октября 2017 года N1175-р в части п.14 его приложения N1 и решения Алуштинского городского совета от 23 октября 2017 года N33/177

по кассационной жалобе Алуштинского городского совета Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кореневская Т.М. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) просила признать недействительными Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 13 октября 2017 года N1175-р в части п.14 его приложения N1 и решение Алуштинского городского совета от 23 октября 2017 года N33/177 в связи с несоответствием нормативным правовым актам и нарушением прав, свобод из законных интересов истца.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником объекта недвижимого имущества - надстройки над общественным туалетом (второго и мансардного этажей), расположенного по адресу: г. "адрес".

13 октября 2017 года Советом Министров Республики Крым издано распоряжение N 1175-р "О признании объектов самовольными постройками" (далее - Распоряжение), в соответствии с пунктом 1 которого признаны самовольными постройками объекты, перечисленные в приложении, в том числе, в пункте 14 - принадлежащий истцу указанный выше объект недвижимого имущества.

Алуштинским городским Советом Республики Крым 23 октября 2017 года принято решение N33/177 о сносе самовольно построенного объекта (второго и третьего этажей, расположенных на муниципальном имуществе) капитального строительства, принадлежащего Кореневской Т.М. и расположенного по адресу: "адрес"

По мнению истца, распоряжение N1175 от 13 октября 2017 года принято Советом Министров Республики Крым без учета того, что спорный объект не является самовольной постройкой, основания для признания его самовольно возведенным объектом в распоряжении не приведены.

Кроме того, истец сослался на нарушение процедуры признания объекта самовольной постройкой в силу того, что Кореневская Т.М. не привлекалась к административной ответственности за самовольное строительство.

Решение Алуштинского городского Совета Республики Крым N33/177 от 23 октября 2017 года также не содержит правового обоснования признания спорного объекта самовольной постройкой, не учитывает того, что право собственности правопредшественника истца возникло на основании судебного решения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года, иск удовлетворен в части.

Суд признал недействительным решение Алуштинского городского Совета Республики Крым N33/177 от 23 октября 2017 года "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Алуштинский городской совет Республики Крым ставит вопрос об отмене названных выше решения суда первой инстанции от 19 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года ввиду допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель Алуштинского городского совета Республики Крым Юшкова С.А. и представитель Совета Министров Республики Крым Няньчук Е.Н. приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явились представители Кореневской Т.М. - Антоневский Ю.Ф. и Антоневская И.М, по доводам жалобы возражали, просили оставить постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь приведенным процессуальным положением, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Кореневская Т.М. является собственником нежилого строения - надстройки общественного туалета (второй этаж и мансарда), на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 9 апреля 2008 года, заключенного с Геворгяном Г.А. (т.л.д.50). Право собственности Кореневской Т.М. зарегистрировано Симферопольским бюро регистрации и технической инвентаризации, т.е. прошло государственную регистрацию в соответствии с действовавшим на момент приобретения недвижимого имущества порядком.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым N1175-р от 13 октября 2017 года признан самовольными постройками ряд объектов недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению, в том числе, трехэтажный объект, который расположен на муниципальном имуществе путем надстройки второго и третьего этажей по адресу: г. "адрес".

23 октября 2017 года Алуштинский городской совет 33 сессии 1 созыва принял решение N33/177 о сносе принадлежащего Кореневской Т.М. самовольно построенного объекта (а именно: второго и третьего этажей, расположенных на муниципальном имуществе) по указанному выше адресу.

Собственнику объекта установлен срок 45 дней с момента вступления в силу решения для добровольного сноса объекта.

11 декабря 2017 года между администрацией г. Алушта и ООО "Интерстрой" заключен договор пожертвования N2 о сносе объектов, в том числе и спорного.

Актом выполненных работ от 25 декабря 2017 года, составленным сторонами договора пожертвования, подтверждается факт демонтажа второго и третьего этажей строения, расположенного по ул "адрес"; таким образом, решение Алуштинского городского совета 33 сессии 1 созыва N33/177 от 23 октября 2017 года в части сноса строения, принадлежащего истцу, исполнено.

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В силу приведенных правовых норм органу местного самоуправления предоставлено право принять решение о сносе самовольной постройки, если она создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Анализируя правовой статус спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции признал установленным, что в отношении принадлежащего Кореневской Т.М. объекта недвижимого имущества органом местного самоуправления не могло быть принято решение о сносе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, в силу запрета, предусмотренного абзацем 6 приведенной правовой нормы.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащему применению материальному закону.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

По настоящему делу установлено, что право собственности Кореневской Т.М. на спорный объект недвижимого имущества прошло государственную регистрацию в порядке, установленном на момент приобретения ею данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым и города Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым и города Севастополя.

Учитывая, что право на спорное имущество за истцом было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, нет оснований полагать, что право собственности истца не зарегистрировано в установленном порядке.

Заявитель жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на то, что само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

Данный довод не опровергает выводы суда по настоящему делу, поскольку они основаны не на формальном установлении судом только наличия у истца государственной регистрации права на объект недвижимости, а на совокупности обстоятельств, препятствующей принятию органом местного самоуправления решения о сносе спорного строения.

По настоящему делу установлено, что Кореневская Т.М. не осуществляла самовольного строительства, приобрела спорный объект на основании возмездной сделки с Геворгяном Г.А, который, в свою очередь, ранее обращался в Алуштинский городской суд с иском к Алуштинскому городскому Совету депутатов, исполнительному комитету Алуштинского городского Совета, коммунальному предприятию "Управление городского хозяйства" о признании права собственности на спорный объект. В качестве оснований иска истцом было указано, в том числе, что реконструкция здания общественного туалета им осуществлена без получения разрешения и что за самовольное строительство он был подвергнут административному штрафу, который им уплачен; впоследствии был разработан проект реконструкции, по результатам обследования проектной организацией здания установлено, что его объемно-планировочные решения соответствуют требованиям СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических регионах". Разрешая спор, суд установил, что указанное выше недвижимое имущество находилось у Геворгяна Г.А. в срочном платном пользовании на основании договора аренды государственного имущества. Геворгян Г.А. 4 декабря 2001 года получил разрешение на составление проекта отвода земельного участка под функционирующий общественный туалет за счет земель общего пользования городского совета. В связи с выявлением факта невозможности надлежащей эксплуатации строения в силу его значительного износа Геворгян Г.А, не получив разрешения на осуществление строительных работ, приступил к реконструкции здания. Впоследствии по окончании реконструкции, которая заключалась, в том числе, в возведении надстройки к зданию, Межведомственной комиссией Алуштинского горисполкома принято решение N953 о сохранении общественного туалета и надстройки "при условии предоставления правоустанавливающих документов".

Решением суда от 3 июня 2004 года за Геворгяном Г.А. признано право собственности на надстройку общественного туалета в г. Алушта (в Профессорском Уголке в районе турбазы "Мир") - второй этаж и мансарда с возложением на БТИ обязанности зарегистрировать право собственности за Геворгяном Г.А. Этим же решением суд обязал Алуштинский городской Совет и исполнительный комитете Алуштинского городского Совета заключить с Геворгяном Г.А. договор землепользования земельным участком, площадью 0, 0106га для обслуживания здания общественного туалета.

Анализируя проект отвода земельного участка, суд установил, что объект в санитарной зоне не находится, получены положительные согласования Управления архитектуры и градостроительства Алуштинского горисполкома, СЭС, Алуштинской экологической инспекции, Республиканского комитета по охране культурного наследия, Алуштинского городского управления земельных ресурсов, получено заключение государственной землеустроительной экспертизы.

Впоследствии решением Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым 26 сессии 4 созыва от 17 марта 2006 года утверждены проект отвода земельного участка и техническая документация по перенесению в натуру границ отвода земельного участка, площадью 0, 0106га, предпринимателю Геворгяну Г.А. для обслуживания общественного туалета в г. Алуште, Профессорский уголок, в районе турбазы "Мир" - сроком до 30 сентября 2010 года. Земельный участок отнесен к категории земель жилой и общественной застройки.

Между Геворгяном Г.А. и Алуштинским городским Советом 4 мая 2007 года заключен договор аренды земельного участка. Целевое использование участка: коммерческое, без права передачи иным лицам.

Таким образом, в рамках настоящего дела судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества был легализован и введен в гражданский оборот на основании судебного решения. Согласно выводу суда, указанные обстоятельства в силу абзаца 6 пункта 4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации создают препятствия к принятию органом местного самоуправления решения о сносе спорного строения в административном порядке.

Действительно, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Однако решение о сносе в этом случае может быть принято только в судебном порядке - по результатам рассмотрения такого требования в порядке искового производства, так как принятие решения о сносе объекта недвижимого имущества приводит к прекращению ранее признанного (т.е. подтвержденного государственной регистрацией) права.

Доводы жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной без разрешения уполномоченного органа и в нарушение порядка, который был установлен украинским законодательством и действовал на момент возведения постройки, а также утверждение о том, что постройка частично расположена в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории, установленной в границах городского округа Алушта, отклоняются в силу приведенных выше нормативных положений. Указанные доводы не опровергают вывода судов о том, что у Алуштинского городского совета в силу закона имелись препятствия для принятия решения о сносе спорной постройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алуштинского городского совета Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская