Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.Ю. к Мигулину С.А, Мигулиной Е.С. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по кассационной жалобе Григорьевой А.Ю. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Григорьева А.Ю. обратилась в суд с иском к Мигулину С. А, Мигулиной Е.С. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прежнее состояние, а именно: восстановить вентиляционный канал, расположенный между ванной и кухней. В обоснование требований Григорьева А.Ю. указала, что она является собственником "адрес", общей площадью 45, 3 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома "адрес". На втором этаже над квартирой истицы расположена "адрес", принадлежащая ответчикам. После приобретения квартиры в декабре 2016 года истица обнаружила, что на втором этаже перекрыта вентиляционная шахта между ванной и кухней, в результате чего у истицы образовывается в ванной комнате сырость, кухня нагревается, все запахи попадают в квартиру, нарушена система вентиляции. Так как ответчики в добровольном порядке не приводят помещение в исходное состояние, истица обратилась в отдел архитектуры администрации Белокалитвинского района, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, согласно которому в квартире "адрес" отсутствует вентиляционный канал в помещении кухни в связи с перепланировкой помещения в квартире N. Отделом архитектуры Администрации Белокалитвинского района также выявлено, что собственником квартиры N осуществлена самовольная перепланировка жилого помещения, перекрыв вентиляционные каналы путем устройства в стену ванны. В отношении ответчиков были выписаны предписания об устранении нарушения, однако до настоящего времени, вентиляционная шахта не восстановлена.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2019 года, исковые требования Григорьевой А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Григорьева А.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные постановления первой и апелляционной инстанций, заявленные ею исковые требования к Мигулину С.А. и Мигулиной Е.С. о приведении квартиры N в доме по адресу: "адрес" в прежнее состояние, удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств произведения перепланировки квартиры N, как и отсутствии в проектной документации на газоснабжение, находящейся в распоряжении ПАО "Газпром-газораспределение" сведений о вентиляционных каналах являются незаконными, сделанными без учета действовавших на момент возведения дома нормативных документов в области проектирования и строительства жилых зданий, а также проектирования и строительства в них систем вентиляции. Поскольку имеющимися доказательствами подтверждено, что в квартире N в результате переустройства ванны в стену вентиляционной шахты, был перекрыт вентиляционный канал, при том, что обеспечение исправности систем вентиляции является обязательным и направлено на обеспечение безопасности всех проживающих в жилых зданиях лиц, ответчики как собственники этой квартиры обязаны привести ее в прежнее состояние вне зависимости от того было ли данное переустройство произведено ими или предыдущими собственниками.

В своей жалобе заявитель указывает, что судебные акты и первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушениями норм действующего законодательства с неполным выяснением всех обстоятельств по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица Григорьева является собственником квартиры N N, общей площадью 45, 3 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома N по ул. "адрес". Данная квартира была приобретена ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Мигулину С.А, Мигулиной Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира N N, общей площадью 75, 7 кв. м, расположенная на втором этаже жилого дома N N по ул. "адрес"

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит из коридора, площадью 10, 2 кв.м, санузла, площадью 3, 5 кв.м, кухни, площадью 12 м, четырех жилых комнат, площадью 13, 2 кв. м, 12, 2 кв. м, 8, 8 кв. м, 15, 7 кв.м.), лоджии и балкона площадью 3, 8 кв.м.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ данная квартира N, общей площадью 79, 37 кв. м. в объединенном виде с квартирой N на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан была передана в собственность Толочманову В.М, Толочмановой Н.П, Толочмановой Н.В, Толочманову М.В.

В соответствии с данными плана домовладения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь "адрес" составляет 75, 7 кв. м, площадь балкона и лоджии 3, 67 кв. м, туалета, ванной 3, 5 кв. м, площадь жилых комнат 13, 2 кв. м, 12, 2 кв. м, 8, 8 кв. м, 15, 7 кв. м, площадь коридора 10, 2 кв. м.

В соответствии с выводами проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу судебной строительно-технической экспертизы от 05.02.2019г. ответить на вопрос о наличии перепланировки в помещении ванной комнаты в "адрес" в "адрес" не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации жилого "адрес", наличием большого количества ошибок, несоответствий и противоречий в технических паспортах на "адрес".

При этом судами было установлено, что квартиры N и N в "адрес" в "адрес" были объединены после постройки дома в 1985 года и до передачи квартиры N в собственность проживавших в ней нанимателей Толочмановых в 1995 году.

Двухкомнатная же квартира N была образована в 2011 году путем раздела 4-х комнатной квартиры N на два жилых помещения: квартиру N и квартиру N, который был произведен на основании разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам перепланировки, произведенной в квартире N, жилая комната была переоборудована в кухню.

Так, согласно техническому паспорту на жилой "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и поэтажным планам с экспликациями квартир, до вышеуказанное перепланировки квартира N состояла из 9 помещений и лоджии, из которых помещение N - жилая комната, площадью 8, 9 кв.м, помещение N - шкаф, площадью 0, 6 кв.м.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ после перепланировки 4-хкомнатной квартиры N, помещение N, являющееся жилой комнатой, площадью 8, 9 кв.м, переоборудовано в квартире N в кухню, помещение N - шкаф, площадью 0, 6 кв.м. переоборудован в вентиляционную шахту, не имеющую выхода на верхние этажи.

Отказывая Григорьевой А. Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиками перепланировки квартиры N, в результате которой был перекрыт вентиляционный канал в квартире N.

Представленный в качестве доказательства перепланировки, произведенной в квартире N акт N ВДПО Белокалитвинского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире N дома N в помещении кухни отсутствует вентиляционный канал в связи с перепланировкой в кв. N, N справедливо не был принят судом первой и апелляционной инстанцией во внимание, поскольку ни представитель ВДПО, ни печник, как и председатель ТСЖ, участвующие в осмотре, не являются специалистами по установлению перепланировки или реконструкции помещений.

Технического заключения специализированной организации о проведении вышеуказанной перепланировки или реконструкции в квартире N, как и любых иных доказательств того, что система вентиляции в квартире N была перекрыта именно в результате самовольной перепланировки либо переоборудования вышерасположенной квартиры N, собственниками которой в настоящее время являются Мигулин С. А. и Мигулина Е.С, суду не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а повторяют ранее изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и сводятся к иной оценке доказательств, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством применительно к положениям статьи 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.Л. Никольская

Судьи подпись Н.В. Бетрозова

подпись И.Э. Косарев

Судья Логвинова С.Е.

ГСК: Корнилова Т.Г. - докл.

Вялых О.Г.

Криволапов Ю.Л.