Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ваноян Вануии Тиграновны к Нима Светлане Федоровне и Сороколетовой Ирине Владимировне об освобождении имущества от ареста и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по кассационной жалобе Ваноян В.Т, поступившей с делом 22 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Ваноян В.Т. обратилась в суд с иском к Нима С.Ф. и Сороколетовой И.В. об освобождении от ареста и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 456 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ваноян В.Т. и Нима С.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу. Договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, а объект недвижимого имущество перешел пользование истца с момента его подписания, однако государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости приостановлена на основании постановления об аресте, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Крым в связи с наличием задолженности Нима С.Ф. перед Сороколетовой И.В.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление на ограничение перехода права собственности, допустил существенные нарушения требований закона, указав неверный адрес арестованного участка, и не учел исполнение договора купли-продажи участка, в силу чего его собственником является Ваноян В.Т, тем самым существенным образом нарушил ее право, как правообладателя спорного объекта недвижимости.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года исковые требования Ваноян В.Т. удовлетворены.

Снят арест с земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черноморскому району от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного решения по гражданскому делу N.

Ваноян В.Т. возвращена излишне уплаченная госпошлина за подачу иска в суд в сумме 5 900 рублей.

Дополнительным решением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года решение дополнено указанием на отмену постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Черноморскому району от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

С апелляционным определением не согласилась Ваноян В.Т, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции без учета дополнительного решения от 11 января 2019 года, считая, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального права, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, положения ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года по делу N 412-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А. и Б.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают защиту прав приобретателя недвижимого имущества и при отсутствии государственной регистрации сделки (договора купли-продажи) при условии выполнения сторонами ее содержания.

Отмечает, что на момент совершения сделки по договору купли-продажи никаких арестов и запретов не имелось, что также подтверждается ответом N от ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства N-СД было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении предмета сделки - объекта недвижимого имущества: Земельный участок, площадью 456 кв.м, с кадастровым номером N кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей находящийся по адресу "адрес", принадлежащий Ответчику - ФИО2, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы суда о приобретении Сороколетовой И.В. прав и обязанностей залогодержателя в отношении спорного земельного участка являются ошибочными, а утверждение о том, что истцу было известно о наличии ограничений на имущество до подачи иска сделано без учета дат подачи иска и совершения договора купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценку допущенным судебным приставом-исполнителем нарушениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части несоответствия адреса - кадастровому номеру объекта недвижимости несуществующего объекта, а именно: ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на перерегистрацию земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером N.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года наложен арест на принадлежащее Нима С.Ф. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Нима С.Ф. в пользу Сорокалетовой И.В. взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между Нима С.Ф. и Ваноян В.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 456 кв. м, по адресу: "адрес" а, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Нима С.Ф, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Республике Крым по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием запретов на нее проведение, которые были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нима С.Ф. в пользу Сорокалетовой И.В. задолженности.

Обращаясь с иском об освобождении спорного объекта недвижимости от ареста, истец ссылалась на законность своего владения земельным участком после передачи этой недвижимости, но до государственной регистрации права собственности, и возможность защиты своих нарушенных прав как законного владельца в порядке ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки, спорный объект недвижимости не находился под запретом на совершение регистрационных действий, в связи с чем права собственника Ваноян В.Т. в отношении спорного участка, неправомерно были ограничены и подлежат защите избранным истцом способом защиты права, несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями ст.ст. 131, 223, 551 ГК РФ, п.п. 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что на дату обращения истицы в суд с настоящим иском и на дату принятия решения судом по настоящему делу вступило в законную силу решение суда, которым в пользу Сороколетовой И.В. с Нима С.Ф. взысканы денежные средства, в обеспечение исполнения которого был наложен арест на земельный участок, а потому удовлетворение требований Ваноян В.Т. повлечет нарушение прав Сорокалетовой И.В. по обращению взысканию на имущество должника Нима С.Ф.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как по существу верными, принимая во внимание, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) действительно вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, однако государственная регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на предмет договора к покупателю не произведена, право собственности Ваноян В.Т. на спорную недвижимость не возникло, в связи с чем требования истца, не являющегося собственником спорного имущества об освобождении имущества от ареста, не подлежали удовлетворению. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права на удовлетворение иска об освобождении спорного имущества от ареста, так как не предоставляет такому покупателю каких-либо преимуществ в сравнении с кредиторами продавца и иными лицами, полагающимися на публичную достоверность содержащихся в ЕГРН сведений.

В этой связи доводы истца об исполнении сделки при отсутствии на момент ее совершения каких-либо арестов, запретов и ограничений не могут служить основанием для удовлетворения его требования, в том числе и применительно к отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на осуществление регистрационных действий.

При установленном факте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства ошибочное указание адреса объекта недвижимого имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания его незаконным.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваноян Вануии Тиграновны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись