Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу национальному банку "Траст" о принуждении исполнить предписание надзорного органа, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества национального банка "Траст" - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НБ "Траст", в котором просила понудить ответчика исполнить обязанность, установленную предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области N от 28 октября 2015 года; взыскать с ответчика неосновательно полученное дополнительное денежное обязательство по кредитному договору N от 19 июня 2013 года (неосновательное обогащение), подлежащее возврату на день предъявления требования от 9 октября 2015 года в размере 37 312, 23 рублей; взыскать с ПАО НБ "Траст" неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в размере 391 029, 76 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 12 513, 14 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 17 720, 58 рублей, возникшие в результате взыскания задолженности по кредитному договору; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг 50 000 рублей; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2019 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО НБ "Траст" просит судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 116 022, 88 рублей под 26, 4 % годовых сроком на 36 месяцев.

По условиям кредитного договора истице оказана дополнительная услуга - подключение к программе добровольного коллективного страхования, стоимость которой составила 14 618, 88 рублей.

Данная сумма была включена в сумму основного долга по кредиту и списана с кредитного счета заемщика в день заключения договора.

Также ФИО1 предоставила банку разрешение присылать ей информацию в виде смс-сообщений, а также согласилась на единовременное списание с ее счета за указанную услугу суммы в размере 39 рублей за каждый месяц, а всего 1 404 рубля.

Истица ознакомилась и подписала график погашения задолженности по кредиту.

Заявление о предоставлении кредита (раздел 3) содержит информацию об участии клиента в программах коллективного страхования, информацию об иных услугах, при этом раздел не носит характер условий выдачи кредита. Также указанный раздел договора содержит сведения о том, что клиент пользуется услугой "SMS-информирования по счету".

Страхование осуществлено на основании декларации о согласии ФИО1 быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", подписанной истцом 19 июня 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению (статей 166, 168, 329, 421, 432, 429, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") пришел к правильному выводу, что истица добровольно приняла на себя обязательство по уплате суммы за подключение к программе страхования из суммы кредита и других оспариваемых платежей.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи