Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-700/2019

Дело N 88-1124/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-355/2019

г. Краснодар

3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнуренкова Андрея Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Кнуренкова Андрея Сергеевича, поданной в суд первой инстанции 2 октября 2019 года и поступившей с делом в суд кассационной инстанции 22 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Кнуренков А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 122 958, 84 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования обоснованы тем, что 19 ноября 2018 года по вине Меркулова А.А, управлявшего автомобилем марки "Шевроле", гос.номер "Т516ВР30", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кнуренкову А.С. на праве собственности автомобиль марки "Киа", гос. номер "А430ММ30", получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована САО "ВСК". Ответчик, признав указанное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 140 070, 16 рублей, однако истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта, считал данную сумму недостаточной.

Решением Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 11 апреля 2019 года иск Кнуренкова А.С. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Кнуренкова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 122 958, 84 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 61 479, 42 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 11 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Кнуренкову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Кнуренков А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года, оставить в силе решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 11 апреля 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Меркулова А.А, управлявшего автомобилем марки "Шевроле", гос.номер "Т516ВР30", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "Киа", гос. номер " "данные изъяты"".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована САО "ВСК".

После получения заявления истца САО "ВСК" признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Кнуренков А.С, считая указанную сумму недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию с претензией и калькуляцией официального дилера ООО "Молоток Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей.

Письмом от 12 декабря 2018 года претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции определением от 31 января 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭА "Дело+".

Согласно заключению ООО "ЭА "Дело+" от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа", гос. номер " "данные изъяты"", находящегося на гарантийном обслуживании, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, а стоимость ремонта в сервисном центре официального дилера - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба истцу подлежит взысканию в соответствии с объемом ремонтных работ в сервисном центре официального дилера, сославшись при этом на то, что при определении размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, необходимо исходить из данных, представленных соответствующими дилерами. Если же застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, то размер страхового возмещения напрямую зависит от стоимости технического обслуживания и ремонта в этом сервисном центре. Обслуживание застрахованного имущества в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков страхователя, поскольку при этом прекратятся гарантийные обязательства официальных сервисных центров.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре официального дилера.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

То есть 10 процентов - это допустимая погрешность в расчетах.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно заключению ООО "ЭА "Дело+" от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 141 222 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, изготовивший указанное заключение, пояснил, что в стоимость расчета восстановительного ремонта автомобиля истца им ошибочно включены парковочные датчики, в связи с чем, итоговая сумма ремонта составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммой составляет 901, 84 рублей, что не превышает 10% допустимой погрешности.

Поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности в 10 процентов, вывод суда второй инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кнуренкова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Косарев И.Э.

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.