Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Косарева И.Э, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО6 к ТСЖ "Гидрохимстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Орловой А.А, поступившей с делом 22 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Орлова А.А. обратилась в суд с настоящими требованиями к ТСЖ "Гидрохимстрой" о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств и уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика сумму произведенного ею неосновательного платежа в размере 164 777, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец, проживающая в доме, находящемся под управлением ТСЖ "Гидрохимстрой" и выставляющем квитанции за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, при оплате очередной квитанции через банкомат 07.12.2018 ошибочно перечислила ответчику помимо суммы текущего платежа за оказываемые коммунальные услуги необоснованно указанную в квитанции задолженность за предшествующий период в общем размере 178 360, 25 рублей. В ответ на ее заявление о возврате полученной суммы от 24.12.2018 ответчик от возврата отказался и с указанного времени осуществляет пользование чужими денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на то, что она является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, истец просила взыскать с него помимо вышеуказанных сумм также компенсацию морального вреда и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от подлежащей присуждению суммы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивая на том, что полученные денежные средства представляют собой долг истца по оплате коммунальных платежей, вследствие чего не являются неосновательным обогащением. Кроме того, ТСЖ "Гидрохимстрой" считало, что на правоотношения сторон в части взыскания спорного платежа не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 11 марта 2019 года исковые требования Орловой А.А. были удовлетворены частично со взысканием в ее пользу с ответчика помимо суммы неосновательно перечисленного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа в размере 83 903, 13 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 108-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в иной части разрешенного иска оставлено без изменения (л.д. 169-173).

В кассационной жалобе Орловой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судебной коллегией областного суда норм материального и процессуального права. Заявитель полагала, что нарушение ее прав было допущено управляющей организацией при выставлении ей счета в отношении несуществующей задолженности, тогда как в силу п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее также - ЖК РФ) управляющая организация... при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязана уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме... штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 7 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к распространению на отношения по предоставлению ответчиком платных услуг законодательства о защите прав потребителей и возможности взыскания штрафа независимо от заявления подобных требований потребителем. По данным основаниям заявитель не соглашалась и с вынесенным судом апелляционной инстанцией решением об отказе в присуждении ей компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Разрешая спор в части возврата неосновательного платежа на сумму в размере 164 777, 27 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств иного гражданского дела с участием сторон, в рамках которого ТСЖ "Гидрохимстрой" требовало взыскать с истца задолженность за период с 01.10.2014 по 01.03.2018 в размере 49 320, 82 рублей, пени - 52 485, 86 рублей и судебные расходы в размере 25 762, 37 рублей. Решением районного суда от 09.10.2018, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, в указанном иске отказано. Несмотря на отсутствие данных судебных актов в материалах дела, обстоятельства их вынесения сторонами не оспариваются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Таким образом, помимо текущего платежа за оказываемые коммунальные услуги на день уплаты 07.12.2018 оспаривавшейся суммы в размере 164 777, 27 рублей законность данного требования ТСЖ "Гидрохимстрой" не устанавливалось и оно не являлось для Орловой А.А. обязательным.

Обоснованно квалифицировав произведенный платеж как неосновательное обогащение ответчика, суды верно исходили из обязанности возврата уплаченных денежных средств и взыскании на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В то же время, вопреки доводам жалобы о наличии обязанности у ТСЖ по компенсации морального вреда и уплате штрафа, вытекающих из ненадлежащего оказания коммунальных услуг, судебная коллегия областного суда правомерно исходила из того, что платеж в размере 164 777, 27 рублей был осуществлен истцом ошибочно и без предъявления ответчику претензий о его необоснованном начислении. После вступления силу решения суда об отклонении иска ТСЖ "Гидрохимстрой" о взыскании задолженности за предшествующий период Орлова А.А. требований об уплате штрафа в порядке п. 11 ст. 156 ЖК РФ к ответчику не заявляла, тогда как данный штраф имеет самостоятельные особенности его исчисления и уплаты, отличающиеся от общего порядка уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В последнем случае взыскание штрафа с управляющей организации в размере 50% от присужденной суммы обуславливается установлением нарушения прав потребителей при некачественном предоставлении услуги или нарушения срока ее предоставления, в отношении чего судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии соответствующих правоотношений сторон.

По данным основаниям судом правомерно сделан и вывод о необходимости отклонения иска в части компенсации морального вреда, заявленного в связи со взысканием суммы неосновательного обогащения, а не по требованиям потребителя о перерасчете неправомерно начисленных коммунальных платежей.

Доводы подателя жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Орловой А.А. судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: