Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-738/2019

Дело N 88-467/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-10382/2018

г. Краснодар

3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубского Сергея Ивановича, Поддубского Ильи Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетних Поддубской Марии Ильиничны и Поддубской Александры Ильиничны, к Корневу Валентину Юрьевичу, Корневой Елене Сергеевне, Корневу Олегу Юрьевичу о запрете совершения действий и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя по доверенности Корневой Елены Сергеевны и Корнева Валентина Юрьевича, поданной в суд первой инстанции 14 октября 2019 года и поступившей с делом в суд кассационной инстанции 22 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Корнева В.Ю, Поддубского С.И. и Поддубского И.С, судебная коллегия

установила:

Поддубский С.И, Поддубский И.С, действующий в интересах несовершеннолетних Поддубской М.И. и Поддубской А.И, обратились в суд с иском к Корневу В.Ю, Корневой Е.С, Корневу О.Ю. о запрете трансляции звуков, исходящих из звукопроизводящих устройств, направленных на межевую границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", а также взыскании в солидарном порядке в пользу Поддубского С.И. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и в пользу Поддубского И.С. в размере 20 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что истцы и ответчики являются смежными землепользователями. На внешней стене возводимого ответчиками строения находится громкоговоритель, из которого без перерыва ежедневно раздается громкая музыка. Громкоговоритель установлен на межевой границе и направлен на окна жилых комнат, что нарушает права истцов на благоприятную обстановку.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 декабря 2018 года в иске Поддубскому С.И. и Поддубскому И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете трансляции звуков, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Корневой Е.С. и Корнев В.Ю. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Поддубский С.И. является собственником 1/2 доли земельного участка и 57/100 доли жилого дома, находящихся по адресу: город Краснодар, улица Орджоникидзе, 4. Поддубский С.И. и члены его семьи - Поддубский И.С, Поддубская Л.Н. с несовершеннолетними детьми занимают строения литер "А1" с пристройками литер "а1, а2, а3" и частично литер "А".

Часть земельного участка, которая находится в пользовании Поддубского С.И, имеет общую межевую границу с земельным участком ответчиков Корневой Е.С. и Корнева В.Ю.

На земельном участке по улице "адрес", принадлежащем Корневой Е.С. и Корневу В.Ю, на стене возводимого объекта капитального строительства Корневым О.Ю. установлено звуковоспроизводящее устройство.

Судами установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете трансляции звуков и принимая в данной части новое решение об удовлетворении требований, суд второй инстанции исходил из того, что ответчики нарушают право истцов на проживание в благоприятной окружающей обстановке, постоянно транслируя музыку с помощью указанного устройства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым нижестоящим судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по смыслу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно обращались в различные государственные органы в связи с нарушением ответчиками их права на благоприятную окружающую обстановку.

Согласно ответу ГУ МВД России по Карасунскому округу города Краснодара в связи с обращением истцов с Корневым В.Ю. проводилась профилактическая беседа.

15 февраля 2018 года в связи с обращением истцов сотрудники администрации муниципального образования город Краснодар составили акт проверки, согласно которому на стене строящегося капитального объекта ответчики в сторону дома истцов разместили громкоговоритель, из которого целый день транслируется музыка.

Факт установки устройства и его использования для трансляции музыки ответчиками не отрицается.

Таким образом, ответчики, допуская трансляцию звуков, исходящих из звукопроизводящих устройств, направленных на домовладение истцов, ограничивают их права на проживание в благоприятных условиях, исключающих возможность причинения вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корневой Елены Сергеевны и Корнева Валентина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Косарев И.Э.

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"