Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-753/2019

Дело N 88-459/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-977/2018

г. Краснодар

3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева Ю.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Романа Дмитриевича к ПАО "КАМАЗ" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Рогова Романа Дмитриевича, поданной в суд первой инстанции 10 октября 2019 года и поступившей с делом в суд кассационной инстанции 22 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Рогов Р.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "КАМАЗ" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года денежных средств в размере 3 850 000 рублей, убытков в виде стоимости страховых полисов 177 163, 60 рублей, неустойки в размере 14 938 000 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Роговым Р.Д. и ООО "Компания Сим-авто" заключен договор купли - продажи грузового автомобиля марки " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлялся ряд неисправностей, в связи с которыми истец неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера с требованием об их устранении, однако после проведения работ неисправности проявлялись повторно.

Рогов Р.Д. обратился к изготовителю автомобиля ПАО "КАМАЗ" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств, однако требования истца оставлены обществом без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2018 года иск Рогова Р.Д. удовлетворен частично:

- Рогов Р.Д. обязан вернуть ПАО "КАМАЗ" указанный автомобиль;

- с ПАО "КАМАЗ" в пользу Рогова Р.Д. взысканы уплаченные по указанному договору купли - продажи денежные средства в размере 3 850 000 рублей, убытки в виде стоимости страховых полисов 177 163, 60 рублей, неустойка в размере 2 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Рогову Р.Д. отказано.

В кассационной жалобе Рогов Р.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, оставить в силе решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2018 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от Рогова Р.Д. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Факт болезни Рогова Р.Д. не подтвержден надлежащим образом оформленными документами медицинского учреждения.

Кроме того, как видно из материалов дела, Рогов Р.Д. был извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем не был лишен возможности решения вопроса о представлении интересов в суде кассационной инстанции представителем.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2016 года между Роговым Р.Д. и ООО "Компания Сим-авто" заключен договор купли - продажи грузового автомобиля марки "КАМАЗ 6520-43", стоимостью 3 850 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности в системе ABS.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" осуществило гарантийный ремонт системы ABS.

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" повторно осуществило гарантийный ремонт системы ABS.

Как указывал истец, по результатам двух обращений в ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" указанная неисправность не устранена.

Проведенной по делу судом первой инстанции автотехнической - товароведческой экспертизой установлено, что причиной возникновения указанной неисправности является заводской брак. Данная неисправность препятствует использованию автомобиля по назначению. Экспертом сделан вывод о том, что в результате выхода системы ABS из строя при движении автомобиля увеличивается длина тормозного пути и возможна потеря устойчивости и управляемости.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на то, что проведение в отношении автомобиля истца неоднократных гарантийных ремонтов подтверждает факт признания ответчиком наличия в указанном автомобиле производственного недостатка, а также выявленные недостатки являются существенными. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит возврату ответчику, а уплаченная по договору сумма, с неустойкой, компенсацией морального вреда, штрафом и судебными расходами подлежит взысканию в пользу истца.

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, обладающий признаками неустранимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым нижестоящим судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не

определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств для содержания их в исправном состоянии служат целям обеспечения безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению судебной товароведческой автотехнической экспертизы от 5 июля 2018 года при возникновении неисправности в системе или электрических цепях одного из элементов или контуров управления загорается диагностическая лампа с символом ABS. При этом, возможно отключение соответствующего контура ABS и тормозная система работает как обычно (без режима ABS).

В заключении не указано каких-либо технических последствий выхода из строя системы ABS, при которых ее неисправность может влиять на работоспособность тормозной системы автомобиля, в том числе привести к ее несоответствию характеристикам, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд второй инстанций на основании представленных сторонами доказательств, исследования обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта наличия в автомобиле истца существенных недостатков, то есть ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия также считает, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца по Закону РФ "О защите прав потребителей", то и отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца, т.е. требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Романа Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Косарев И.Э.

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.