Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визняка ФИО10 к Администрации города Армянска (третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Визняк ФИО11) о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе временно исполняющего полномочия Главы администрации г. Армянска Черненко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Визняк М.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено строительство нежилого здания - торгового павильона по адресу: г. "адрес" Данное здание было принято в эксплуатацию государственной приемной комиссией в 2006 году, однако свидетельство о праве собственности истцом получено не было.

В государственной регистрации права собственности на строение Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу было отказано со ссылкой на то, что в отношении земельного участка, на котором возведен торговый павильон, не установлен вид разрешенного использования.

Утверждая, что до настоящего времени в отношении муниципального образования Армянск не утверждены Правила землепользования и застройки, что препятствует как в установлении вида разрешенного использования земельного участка, так и в регистрации права собственности на возведенное строение, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенное по адресу: Республика Крым, г. "адрес"

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года в иске Визняку М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Визняка М.И. удовлетворен.

Суд признал за Визняком М.И. право собственности на нежилое здание (торговый павильон), площадью "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"), расположенное по адресу: Республика Крым, г. "адрес"

В кассационной жалобе временно исполняющий полномочия Главы администрации г. Армянска Черненко А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи поддержавшего кассационную жалобу представителя Администрации г. Армянска Мацак А.Д, и возражения Визняка М.И, Визняк Н.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами обеих инстанций установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Армянского городского совета Автономной Республики Крым N370 от 25 ноября 2004 года субъекту предпринимательской деятельности Визняку М.И. (далее СПД Визняк М.И.) разрешено строительство (обустройство) стационарной малой архитектурной формы "Мини-маркет" по адресу: г. Армянск, "адрес".

Впоследствии СПД Визняку М.И. решением Армянского городского совета N408 от 23 декабря 2004 года разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка из земли жилой и общественной застройки для обслуживания торгового павильона.

17 ноября 2005 года между СПД Визняком М.И. и Армянским городским советом заключен сроком на пять лет договор аренды земельного участка, площадью "данные изъяты", согласно которому СПД Визняку М.И. предоставлен по адресу: г. Армянск, ул. Гайдара, район старого рынка, земельный участок несельскохозяйственного назначения из земель жилой и общественной застройки - для обслуживания торгового павильона. Из текста договора следует, что на участке расположен торговый павильон.

Пунктом 28 договора арендодателю предоставлено право с согласия арендатора возводить в установленном законодательством порядке подсобные и иные хозяйственные строения и сооружения.

Актом государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 27 февраля 2006 года в эксплуатацию принят торговый павильон, расположенный по указанному выше адресу.

Акт приемочной комиссии был утвержден решением исполкома Армянского городского совета N56 от 30 марта 2006 года и на следующий день зарегистрирован Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Армянска.

Право собственности Визняка М.И. на указанный объект зарегистрировано не было.

По истечении срока аренды земельного участка между Армянским городским советом и СПД Визняком М.И. 1 августа 2011 года сроком на два года вновь был заключен договор аренды того же земельного участка - для обслуживания торгового павильона. При этом в тексте договора содержится запись об отсутствии на земельном участке объектов недвижимого имущества (л.д.54).

Отказывая Визняку М.И. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное истцом строение не является объектом недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации. Суд пришел к выводу, что спорное строение в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, относилось к временным объектам торговли, в связи с чем права на него не подлежали государственной регистрации. Такой вывод, по мнению суда, следует из п.4 постановления Кабинета Министров Украины N703 от 22 июня 2011 года "Об утверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременение и Порядка предоставления извлечений из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество", согласно которому не подлежат государственной регистрации права на малые архитектурные формы, временные и некапитальные строения, расположенные на земельном участке, перемещение которых возможно без обесценивания и изменения назначения. Также и Временным положением о порядке регистрации прав на недвижимое имущество (утвержденным Приказом Министерства юстиции Украины N7/5 от 7 февраля 2002 года) не предусматривалась регистрация временных строений и сооружений, не связанных фундаментом с землей.

Поскольку истцу было предоставлено разрешение на строительство стационарной малой архитектурной формы и такой объект (права на него) не подлежал государственной регистрации в силу действовавшего законодательства, т.е. не являлся объектом недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что принятие этого объекта в эксплуатацию не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное строение как недвижимое имущество. Тем более что и Типовыми правилами строительства и размещения временных объектов торговли, обслуживания, автосервиса и рекламы, содержания зданий и сооружений на территории Автономной Республики Крым N119 от 14 апреля 1998 года предусмотрено, что торговые павильоны с ограниченным сроком эксплуатации, предполагающие возможность демонтажа, относятся к временным объектам торговли, срок эксплуатации которых, как правило, определен договором аренды земельного участка или части здания (сооружения).

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом и, дав самостоятельную оценку собранным в материалы дела доказательствам, в том числе, представленным суду апелляционной инстанции проекту рабочего чертежа малой архитектурной формы стационарного Минимаркета и разрешению на выполнение строительных работ "данные изъяты" Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, пришла к выводу, что истцом строительство спорного объекта возведено с соблюдением Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности". Спорный объект был возведен на основании разрешения на выполнение строительных работ (в котором отсутствовало указание на возведение нестационарного объекта) в соответствии с утвержденной проектной документацией и впоследствии был принят в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по выводу суда второй инстанции, как о возведении истцом объекта недвижимого имущества на участке, так и о фактическом согласии публичного образования на размещение на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости.

Поскольку спорный объект был возведен на земельном участке, специально отведенном в установленном порядке для этих целей, в период действия договора аренды, с получением необходимых разрешений и последующим принятием в эксплуатацию, суд второй инстанции признал, что данный объект не является по своему правовому статусу самовольной постройкой, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такой вывод сформулирован при неполно установленных юридически значимых для дела обстоятельствах.

Визняк М.И. на муниципальном земельном участке, предоставленном ему в пользование на основании договора аренды, в период 2005-2006 годов осуществил строительство нежилого объекта - торгового павильона.

В эксплуатацию данный объект принят на основании акта государственной приемной комиссии от 27 февраля 2006 года.

В соответствии с Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 22 сентября 2004 года N1243) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов заключается в подтверждении государственными приемными комиссиями готовности к эксплуатации объектов нового строительства, реконструкции, реставрации, капитального ремонта зданий и сооружений как жилищно-общественного, так и производственного назначения, инженерных сетей и сооружений, транспортных магистралей, отдельных очередей пусковых комплексов (далее - законченные строительством объекты), их инженерно-технического оснащения согласно утвержденной в установленном порядке проектной документацией, нормативными требованиями, исходных данных на проектирование.

Исходя из приведенного нормативного положения, указанный выше Порядок распространялся на объекты, относящиеся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Украины к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Статьей 182 ГК Украины установлена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение.

Возведенный истцом объект был принят в эксплуатацию, но право собственности на это имущество за Визняком М.И. зарегистрировано не было. При этом суд первой инстанции полагал, что данное обстоятельство связано с тем, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым верно указала, что вывод о характере спорного имущества (недвижимое или движимое) нельзя сделать, исходя только из нормативных требований к виду строения, разрешенного к возведению на участке, переданном истцу в аренду. Между тем, суд второй инстанции, в свою очередь, к выводу о том, что спорное строение является объектом недвижимости, пришел исключительно по итогам анализа разрешительной и проектной документации в отношении указанного объекта.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое именно строение фактически возведено истцом, соответствует ли оно по своим характеристикам объекту недвижимого имущества и, если да, то не имеется ли препятствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект.

Исходя из оснований заявленного Визняком М.И. иска, по делу подлежал установлению характер возведенного Визняком М.И. объекта с точки зрения, является ли этот объект недвижимым имуществом, и соблюден ли порядок возведения этого объекта именно как недвижимого имущества.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Государственная регистрация права собственности на имущество сама по себе не является признаком недвижимого имущества, равным образом, ее отсутствие не свидетельствует о том, что объект недвижимостью не является.

Для разрешения спора по настоящему делу и решения вопроса о признании имущества недвижимым суду необходимо было исследовать как доказательства возведения спорного объекта в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном истцу в указанных целях, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, так и характеристики уже возведенного спорного объекта с точки зрения отнесения его к движимому или недвижимому имуществу, физического состояния и наличия в случае сохранения этого объекта угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора сторон, однако не были поставлены судами на обсуждение сторон, остались не исследованы, что могло привести к ошибочным выводам по существу спора и в целом к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года отменить.

Дело направить в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий