Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и свидетельства о праве наследования по завещанию недействительными и о признании права частной собственности в порядке наследования по закону ? часть домовладения и ? часть земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным завещание, составленное 18 июня 2008 года ее матерью ФИО9, умершей 16 мая 2017 года, в пользу ее сестры ФИО2, и выданное 8 декабря 2017 года на имя ответчика свидетельство о праве на наследству по завещанию. В обоснование исковых требований указала, что будучи инвалидом второй группы, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, в частности на ? долю жилого дома по "адрес" и на ? долю земельного участка N в "адрес" "адрес".

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано недействительным завещание ФИО9 в части распоряжения 1/16 долей жилого дома по адресу: "адрес" и ? долей земельного участка N в "адрес" "адрес". Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 в части 1/16 доли жилого дома по адресу: "адрес" и ? долей земельного участка N в "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что после смерти ФИО9, умершей 16 мая 2017 года, открылось наследство в состав которого вошли, в том числе ? доля жилого дома по "адрес" и земельный участок N в СТ "Солнечная Долина", "адрес", площадью 563 кв. м, с кадастровым номером 90:23:081401:45.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещала все свое имущество своей дочери ФИО2

С заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом шестимесячный срок обратилась дочь наследодателя ФИО2 При этом она указала, что кроме нее наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является дочь наследодателя ФИО1

На день смерти ФИО9 с ней в принадлежащем ей жилом доме по "адрес" постоянно проживала и была зарегистрирована ответчик ФИО2

8 декабря 2017 года на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома по "адрес" и на земельный участок N в "адрес", "адрес", площадью 563 кв. м, с кадастровым номером 90:23:081401:45.

21 февраля 2019 года с пропуском шестимесячного срока установленного законом для принятия наследства после смерти ФИО9 обратилась ее дочь ФИО1, указав на наличие у нее прав на обязательную долю в наследстве.

Согласно справке МСЭК от 8 ноября 2013 года ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно.

Письмом от 21 февраля 2019 года нотариус уведомил ФИО10 о закрытии наследственного дела, указав на пропуск срока для принятия наследства.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 являясь наследником первой очереди после смерти матери, имеет право на обязательную долю в наследстве, а потому составленное ФИО9 в пользу ФИО2 завещание без учета интересов ФИО1 является недействительным в части включения в него обязательной доли. Соответственно, в указанной части недействительно и, выданное на имя ФИО2, свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу, что из анализа положений статей 1110, 1111, 1119, 1130, 1120, 1149, 1118 само по себе наличие на момент открытия наследства наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку право на наследство у таких лиц, возникает независимо от содержания завещания. Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины отпали.

Указанные нормы права не содержат исключений для лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, и само по себе наличие такого права не освобождает наследника от совершения указанных в законе действий по принятию наследства.

ФИО1 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, доказательств, совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представила.

С учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте дал оценку всем представленным истицей доказательствам о фактическом принятии наследства, вопреки доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи