Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Борс Х.З, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой "данные изъяты" к Агеевой "данные изъяты" об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Агеевой А.А, поступившей с делом 23 октября 2019 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы, представлявшей также по доверенности от 19.06.2019 участвовавшего в рассматриваемом деле в качестве 3-го лица Агеева А.Ю, судебная коллегия

установила:

Матвеева О.А. обратилась в суд с настоящими требованиями к Агеевой А.А. об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником в размере 7/8 долей в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", тогда как ответчику принадлежит 1/8 доля в праве на данное жилое помещение. Поскольку в результате разрешения судебных споров между сторонами истцу было отказано в исках о вселении в квартиру и об определении порядка пользования ею, Матвеева О.А, ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), просила в судебном порядке установить ежемесячную компенсацию за пользование ее долей в праве собственности на жилое помещение ежемесячно в размере 7 676, 24 рублей и взыскать с ответчика указанную компенсацию за период с 15.03.2018 по 29.01.2019 в размере 71 244, 14 рублей.

Ответчик и 3-е лицо на стороне ответчика Агеев А.Ю. против удовлетворения иска возражали, полагая, что истцом не представлено доказательств реального несения ею заявленных убытков.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года, исковые требования Матвеевой О.А. были удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведенной по делу экспертизы (л.д. 74-79, 106-114).

В кассационной жалобе Агеева А.А. просит об отмене постановленных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что доказательств реального несения истцом убытков по ее вине в материалах дела не имеется, определение используемой доли в натуре невозможно, а приобретение 7/8 долей в праве на квартиру у предшествующих правообладателей истцом было направлено на получение материальной выгоды с злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося истца, представившей письменные возражения на поданную кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Разрешая спор об установлении размера ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и взыскании суммы компенсации за истекший период, суды обоснованно исходили из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее разрешенным спорам сторон Матвеевой О.А. было отказано в исках к Агеевой А.А. о вселении в квартиру и об определении порядка пользования ею. При этом установление факта того, что права одного из сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника в отношении использования единственного жилья, не являются препятствием для заявления требований о взыскании компенсации за использование принадлежащего имущества первым сособственником. На данное обстоятельство было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2018 года, которым при отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции Матвеевой О.А. было отказано в иске к Агеевой А.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 9-13).

Обстоятельства единоличного использования Агеевой А.А. спорного жилья для проживания с членами своей семьи и отказ от предоставления возможности использования квартиры второму сособственнику, также как и ежемесячная стоимость найма спорного жилья, установлены в ходе рассмотрения дела по существу и обоснованно оценены судами по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности реального несения истцом убытков по ее вине и невозможности определения используемой ею доли в натуре основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Ссылки жалобы на то, что приобретение истцом 7/8 долей у предшествующих правообладателей направлено исключительно на злоупотребление своим правом материалами дела не подтверждаются и предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций не являлось. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, судами обоснованно сделаны выводы о том, что взыскание с ответчика соразмерной компенсации за использование чужого имущества является законным способом защиты нарушенного права истца, учитывает баланс интересов сторон и не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав подателя кассационной жалобы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Агеевой А.А. по приведенным в ней доводам судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агеевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: