Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахлестиной ФИО8 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному предприятию "Агрофирма "Золотая Балка", Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационным жалобам Ахлестиной ФИО9 и Крюковой ФИО11 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахлестина Е.А. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному предприятию "Агрофирма "Золотая Балка", Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (далее - ООО "Агрофирма "Золотая Балка") о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ранее она с 1969 года и до пенсии работала на Государственном предприятии "Агрофирма "Золотая Балка". Утверждая, что ей как работнику государственного предприятия в силу ст.25 Земельного кодекса Украины и ст.14 Конституции Украины принадлежало право на приватизацию доли находящегося в пользовании работодателя земельного участка, но это право не было ею реализовано, истица просила (с учетом изменения требований) признать за нею право на долю в общей долевой собственности на земельный участок, ранее находившийся в пользовании Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая балка", расположенный по адресу: "адрес", участок N, площадью 399951+/-221 кв.м (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 01 апреля 2013 года) в порядке приватизации, определив размер данной доли.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ахлестина Е.А. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение ввиду допущенных при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Крюковой Л.А. также ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Заявительница сообщает, что с 10 ноября 1986 года по 2 апреля 2004 года она работала на Государственном предприятии "Агрофирма "Золотая Балка", но ни она, ни другие бывшие работники предприятия не были привлечены судом к участию в настоящем деле, в связи с чем утверждает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - бывших работников и пенсионеров Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились Правительство Севастополя, ДИЗО г. Севастополя, ГП "Агрофирма "Золотая Балка", Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Ахлестина Е.А, Крюкова Л.А.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Ткач О.А, представляющую интересы Ахлестиной Е.А. на основании доверенности от 28 ноября 2017 года, выслушав возражения представителя ООО "Агрофирма "Золотая Балка" Верёвкину Г.П, действующую на основании доверенности N98 от 6 февраля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, созданный в 1922 году винсовхоз "Профинтерн", переименованный в 1957 году в винсовхоз "Золотая балка", повторно переименован на основании приказа Главпродвинпрома УССР от 16 ноября 1973 года N 297 в одноименный совхоз-завод.

Совхоз-завод "Золотая Балка" приказом Агропромкомитета Крымской области УССР от 20 октября 1989 года N 215 реорганизован в Государственное предприятие "Агрофирма "Золотая Балка" с подчинением агрокомбинату "Крымсовхозвинпром".

Решением Исполнительного комитета Севастопольского городского совета от 05 июля 1966 года N 343 за совхозом "Золотая Балка" закреплен земельный участок площадью 3 989, 58 га.

С 9 июня 1969 года по 16 февраля 2005 года истица осуществляла трудовую деятельность на вышеуказанном государственном предприятии.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 08 июня 1998 года N 985-р по результатам инвентаризации фактического землепользования предприятию предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 7, 2375 га для эксплуатации и обслуживания сокового завода.

10 августа 1998 года Государственному предприятию "Агрофирма "Золотая Балка" выдан государственный акт на право постоянного пользования землей Н-КМ N. Целостный имущественный комплекс включен в Перечень объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации, утвержденный Законом Украины от 07 июля 1999 года N 847-XIV "О перечне объектов права собственности, которые не подлежат приватизации".

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2000 года N 451 Государственному предприятию "Агрофирма "Золотая Балка" предоставлено право постоянного пользования земельным участком общей площадью 3 173, 91 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства с отнесением к категории земель сельскохозяйственного назначения.

19 апреля 2000 года выдан государственный акт на право постоянного пользования землей Н-КМ N, в соответствии с которым предоставлены в постоянное пользование земельные участки общей площадью 3 156, 6159 га.

19 августа 2002 года в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (далее - ООО "Агрофирма "Золотая Балка").

28 марта 2003 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в городе Севастополе и ООО "Агрофирма "Золотая Балка" заключен договор аренды N целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка".

Приказом Министерства аграрной политики Украины N 141 от 20 мая 2003 года Государственное предприятие "Агрофирма "Золотая Балка" реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (л.д. 23-24, 25-26).

Решением XV сессии Севастопольского городского Совета ХХIV созыва от 19 октября 2004 года N 2337 право постоянного пользования Государственным предприятием "Агрофирма "Золотая Балка" вышеуказанным земельным участком прекращено в связи с прекращением деятельности самого предприятия (л.д. 28-29).

Решением общего собрания участников ООО "Агрофирма "Золотая Балка" от 22 июня 2018 года утвержден Устав данного Общества, согласно которому оно является правопреемником прав и обязанностей Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка", в том числе по договору аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка" N от 28 марта 2003 года.

24 сентября 2018 года истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по вопросу приватизации сельскохозяйственных земель Государственного предприятия "Агрофирма "Золотая Балка" и выделения земельной доли (пая).

Письмом от 19 октября 2018 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сообщил, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обращении в порядке, предусмотренном статьей 25 Земельного кодекса Украины, с ходатайством о приватизации земель и принятия полномочным органом решения о выделении земельного участка, в связи с чем право собственности на земельную долю (пай) у истца до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не возникло.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для возникновения права собственности истца на земельную долю не имеется и им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Украины, действовавшего на территории города Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, при приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций земельные участки передаются работникам этих предприятий, учреждений и организаций, работникам государственных и коммунальных учреждений образования, культуры, здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионерам из их числа с определением каждому из них земельной доли (пая).

Решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

Частями 3 - 5 статьи 118 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что граждане - работники государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеры из их числа, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков, находящихся в постоянном пользовании этих предприятий, учреждений и организаций, обращаются с ходатайством о приватизации этих земель в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который предоставляет земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины.

Соответствующий орган местного самоуправления или орган исполнительной власти в месячный срок рассматривает ходатайства и предоставляет разрешение предприятиям, учреждения и организациям на разработку проекта приватизации земли.

Предоставление земельных участков в собственность граждан - работников государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионерам из их числа производится после утверждения проекта приватизации земель в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Украины.

Согласно части 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право собственности граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу вышеуказанного Федерального конституционного закона, соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли.

На момент обращения истицы с заявлением в ДИЗО г. Севастополя по вопросу о приватизации земель ГП "Агрофирма "Золотая Балка" выдел земельных долей (паев) осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Частью 1 статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия вышеуказанного Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей может действовать самостоятельно.

Из приведенных правовых норм следует, что решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеров из их числа о приватизации этих земель.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по настоящему делу является факт своевременного обращения истца с соответствующим ходатайством в уполномоченные органы.

Установив, что до 18 марта 2014 года Ахлестина Е.А. не обращалась в Севастопольский городской Совет или Севастопольскую городскую государственную администрацию с ходатайством о приватизации земель сельскохозяйственного предприятия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что право собственности на земельную долю (пай) до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ у истца не возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовое значение для дела имеет установление факта обращения с ходатайством о приватизации земель хотя бы одного из работников предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки утверждению Ахлестиной Е.А. о том, что не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судами дана оценка причинам его пропуска, которые в результате признаны неуважительными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Как правильно указали суды, в период с 2003 года по 2008 год Ахлестиной Е.А. было известно о реорганизации государственного предприятия, соответственно, приведенные истцом причины пропуска срока исковой давности не могли служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку не препятствовали своевременному обращению за защитой прав.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Что касается доводов жалобы Крюковой Л.А, то следует отметить, что Крюкова Л.А. не является лицом, участвующим в деле. Принятыми по настоящему делу судебными постановлениями об отказе Ахлестиной Е.А. в иске не разрешался вопрос о правах Крюковой Л.А, в связи с чем доводы ее кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ахлестиной ФИО12 и Крюковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская