Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-84/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Каминской Е.Е, Карасовой Н.Х.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Отрадненского района Краснодарского края в интересах муниципального образования Отрадненский район к Батанову В.М. о возмещении ущерба, причиненного бюджету, по кассационной жалобе Батанова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав прокурора Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Отрадненского района Краснодарского края, действуя в интересах муниципального образования Отрадненский район, обратился в суд с иском к Батанову В.М. о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате преступления.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 октября 2017 года иск удовлетворен, с Батанова В.М. в доход бюджета муниципального образования Отрадненский район взыскана сумма ущерба в размере 14 286 899 рублей 53 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батанов В.М. просит судебные постановления по делу отменить, считая их вынесенным с нарушением общепризнанных принципов и норм международного права, его (Батанова В.М.) прав, гарантированных Конституцией РФ, указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, дана неверная оценка имеющимся в деле экспертным заключениям, заявленная сумма ущерба материалами дела не подтверждена.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Фролова Е.В. просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поступившее 12.11.2019 г. ходатайство Батанова В.М. в лице представителя по доверенности Гуйко Е.С. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Батанова В.М. из-за болезни суд кассационной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку сведений о наличии у Батанова В.М. заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, представлено не было.

В связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года Батанов В.М признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ три года.

Указанным приговором суда установлено, что Батанов В.М, являясь генеральным директором ООО "НефтеГазСтройСервис", на основании договора N N от 05.04.2011 г..приобрел АГРС "Голубое пламя" стоимостью 24 898 000 рублей. В это же время Батанов В.М, достоверно зная о реальной стоимости газового оборудования АГРС "Голубое пламя" в размере 24 898 000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества - денежных средств из бюджета муниципального образования Отрадненский район, в октябре 2011 года для разработки проектной документации "Подводящий магистральный газопровод от ст. Отрадная до х. Лазарчук и ГРС", получил от ООО "Инж-Строй-Проект" сведения о том, что стоимость АГРС "Голубое пламя" производительностью 5000нм3/час, составляет 39 500 000 рублей. По результатам проведенной разработки сумма сводного сметного расчета по вышеуказанному объекту составила 49 614 420 рублей. На основании проектной документации 21.11.2011 г..между администрацией МО Отрадненский район в лице главы МО Отрадненский район Волненко А.В, введенного в заблуждение предоставленной ему проектной документацией, и ООО "НефтеГазСтройСервис" в лице генерального директора Батанова В.М. заключен муниципальный контракт N на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту "Подводящий магистральный газопровод от ст. Отрадная до х. Лазарчук и ГРС", стоимость выполненных работ по которому составила 48 046 029, 53 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО "НефтеГазСтройСервис" из бюджета муниципального образования Отрадненский район. Вместе с тем, стоимость АГРС "Голубое пламя" производительностью 5000нм3/час, установленная и расположенная на западной окраине х.Лазарчук Отрадненского района, в имеющейся комплектации составляет 24 898 000 рублей. При данной стоимости оборудования сводный сметный расчет по объекту "Подводящий магистральный газопровод от ст. Отрадная до х.

Лазарчук и ГРС" составляет 33 759 130 рублей.

В свою очередь Батанов В.М, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями он наносит имущественный вред, распорядился указанными денежными средствами по личному усмотрению, тем самым похитил путем обмана указанные денежные средства бюджета муниципального образования Отрадненский район, причинив материальный ущерб в сумме 14 286 899, 53 рублей, что является особо крупным размером.

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что в данном случае заявлены исковые требования о взыскании похищенной ответчиком денежной суммы в размере, установленном вступившим в законную силу приговором суда.

Нарушений установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств при рассмотрении дела судом не допущено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: Е.Е. Каминская

Н.Х. Карасова