Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Орбита" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Орбита" ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года, Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Орбита" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования пояснил, что между ним и ООО "Радуга Тревел Центр" был заключен договор на оказание туристических услуг. Услуги оказаны не были в связи с банкротством туроператора, наступил страховой случай, предусмотренный договором, сторона направила в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года, с ООО СК "Орбита" в пользу истца взыскано 290 540, 26 руб, государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6 058, 40 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Орбита" просит суд отменить судебные постановления, считая, их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Суды первой, апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истца о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 779, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходили из действительности условий договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта N ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года и обязанности застраховавшего его туроператорскую деятельность лица - ответчика ООО СК "Орбита" - в силу указанного договора выплатить страховое возмещение потерпевшим лицам.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на недействительность договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта N ГОТО-18/04/0027 от 05 июня 2018 года со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69049/2018-ГК от 04 февраля 2019по делу N А40-146788/18 по иску ООО СК "Орбита" к ООО "Радуга Травел Центр" о признании договора страхования недействительным.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО СК "Орбита" участия не принимал, ходатайства о приобщении искового заявления ООО СК "Орбита" к ООО "Радуга Травел Центр" о признании договора страхования недействительным, о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Орбита" участия не принимал, в апелляционной жалобы уважительных причин, препятствовавших представлению копии искового заявления ООО СК "Орбита" к ООО "Радуга Травел Центр" о признании договора страхования недействительным в суд первой инстанции не указано и доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем в порядке предусмотренной частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией было справедливо отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69049/2018-ГК от 04 февраля 2019 признается несостоятельной, поскольку кассационный суд не вправе принять и дать правовую оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций в порядке главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов апелляционного суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи