Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмутовой Венеры Бирнатовны к Николаевой Диане Александровне, Губанову Ивану Валерьевичу, Никулину Алексею Валентиновичу, Ждановой Марии Николаевне, Пелкину Александру Анатольевичу о признании договоров купли-продажи ничтожными, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, восстановлении в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности, по кассационной жалобе Бахмутовой В.Б, поступившей с делом 24 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахмутова В.Б. обратилась в суд с иском к Николаевой Д.А, Губанову И.В, Никулину А.В, Ждановой М.Н, Пелкину А.А. о признании договоров купли-продажи ничтожными, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности, указав, что неустановленные лица составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ее отца ФИО4 с Николаевой Д.А, согласно которому её отец обязался передать в собственность Николаевой Д.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", после смерти ее отца, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана состоявшейся, за Николаевой Д.А. признано право собственности на имущество, однако в дальнейшем истцу стало известно, что ее отец ФИО4 соответствующий договор не подписывал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года исковые требования Бахмутовой В.Б. к Николаевой Д.А, Губанову И.В, Никулину А.В, Ждановой М.Н, Пелкину А.А. о признании договоров купли-продажи ничтожными, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности удовлетворены в полном объеме.

Признан ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Николаевой Дианой Александровной и погашена запись о собственнике Николаевой Диане Александровне в ЕГРН.

Признан ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Дианой Александровной и Ждановой Марией Николаевной и погашена запись о собственнике Ждановой Марии Николаевне в ЕГРН.

Признан ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой Марией Николаевной и Пелкиным Александром Анатольевичем и погашена запись о собственнике Пелкине Александре Анатольевиче в ЕГРН.

Признан ничтожным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой Марией Николаевной и Никулиным Алексеем Валентиновичем и погашена запись о собственнике Никулине Алексее Валентиновиче в ЕГРН.

Признан ничтожным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пелкиным Александром Анатольевичем и Губановым Иваном Валерьевичем и погашена запись о собственнике Губанове Иване Валерьевиче в ЕГРН.

Истребованы из незаконного владения Никулина Алексея Валентиновича земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", Губанова Ивана Валерьевича - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", здание лесцеха с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", модуль-цех по выпуску ТНП с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", здание цеха с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", здание сортплощадки с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", котельная с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

Прекращены права собственности Губанова И.В. и Никулина А.В. на вышеуказанные объекты недвижимости с восстановлением в ЕГРН записи о регистрации права на них за ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бахмутовой В.Б. к Николаевой Д.А, Губанову И.В, Никулину А.В, Ждановой М.Н, Пелкину А.А. о признании договоров купли-продажи ничтожными, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности отказано в полном объеме.

С указанным апелляционным определением не согласилась Бахмутова В.Б, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2019 года, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не верно указано на начало течения срока исковой давности с момента вступления в силу решения Трусовского районного суда от 11.07.2014, тогда как необходимо было установить дату перехода права собственности на спорное имущество к Николаевой Д.А. и дату, когда истцу об этом стало известно. Поскольку установлено, что ФИО4 договор купли-продажи не подписывал, суд применил срок исковой давности к сделке, факт заключения которой не установлен, такая сделка могла быть признана незаключенной, следовательно, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть применены. Кроме того, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, судом указанный вопрос не ставился на обсуждение, следовательно, истец была лишена возможности высказать свое мнение относительно применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4, наследником после смерти которого, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является Бахмутова В.Б, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Николаевой Д.А, продал Николаевой Д.А. принадлежащие ему при жизни объекты недвижимого имущества по адресу: "адрес", а именно: литер 1 двухэтажное здание сортплощадки общей площадью 1.592, 7 кв.м.; литер 9, 9 двухэтажное здание котельной общей площадью 435, 4 кв.м.; литер 1 двухэтажное здание лесцеха общей площадью 2.082, 5 кв.м.; литер 82 одноэтажный модуль цех по выпуску ТИП общей площадью 560, 3 кв.м.; литер 83 трехэтажное здание цеха общей площадью 1.524, 5 кв.м.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли, предприятия общественного питания, связанные с непосредственным обслуживанием производственных и промышленных предприятий, общей площадью 1.003 кв.м, кадастровый номер N; земельный участок для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений промышленности, общей площадью 48.864 кв.м, кадастровый номер N.

Вступившими в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2014 года были удовлетворены исковые требований Николаевой Д.А. к Бахмутовой В.Б. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевой Д.А. и ФИО4, был признан состоявшимся; за Николаевой Д.А. признано право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", а решением того же суда от 14 февраля 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Бахмутовой В.Б. к Николаевой Д.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с иском Бахмутова В.Б. утверждала, что сделка была совершена при отсутствии волеизъявления ФИО4, который договор купли-продажи не подписывал и денежных средств за отчуждаемые объекты недвижимого имущества не получал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости поступили в фактическое владение Николаевой Д.А, Ждановой М.Н, Пелкина А.А, Губанова И.В, Никулина А.В. помимо воли ФИО4 и Бахмутовой В.Б. как его наследницы, поскольку ФИО4 не подписывался договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Бахмутовой В.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска Бахмутовой В.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента регистрации права собственности признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку начало течения срока исковой давности законом связано с моментом исполнения сделки, который по обстоятельствам дела не может быть сведен исключительно к регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и получения соответствующих свидетельств.

Ссылка в жалобе на необходимость квалификации договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной сделкой на правильность постановленного по делу апелляционного определения не влияет, поскольку не опровергает вывод суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной ответчика не было заявлено о пропуске срока, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности (том 3, л.д. 28-32).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахмутовой Венеры Бирнатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи