Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-921/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/3(13/50) доли жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: "адрес", отсутствующим. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на юридически не существующие с 2004 года в жилом доме литер Б с пристройкой литер Б1 1/3 доли и ее реальную 13/50 доли по указанному адресу. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 октября 2018 года, производство по делу по иску ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду имеющегося вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года постановил производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на 1/3 (13/50) доли жилого дома с пристройкой отсутствующим, в связи с государственной регистрацией права на один и то же объект за разными лицами - прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене, указанного судебного постановления, как незаконного. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на 1/3 долю ее реальную 13/50 доли жилого дома литер Б, Б1 по "адрес" отсутствующим и прекращении права собственности у ФИО2 на указанную долю названного жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённых норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1 применил приведённые нормы процессуального права и сделал вывод о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду имеющегося вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу и ссылаясь на тождество исков суд апелляционной инстанции исходил только лишь из исковых требований истца, указанных в просительной части искового заявления, анализа оснований исковых требований, судебный акт не содержит.

Следовательно, вывод о тождественности исков судом сделан преждевременно.

С учётом изложенного можно прийти к выводу о том, что положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были применены судом неправильно. Это привело к неправомерному преждевременному прекращению производства по делу. Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Федина