Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителей ФИО2 - ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок N, расположенный в "адрес" в районе базы отдыха "адрес"", площадью 600 кв. м, кадастровый N.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года, ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 1997 года удовлетворен иск ФИО1, из чужого незаконного владения ОАО "Севастопольский Маяк" изъят садовый домик N, расположенный в бывшем СТ "Фиолент", восстановлено право ФИО1 на пользование указанным садовым домиком и земельным участком N.

На основании вышеуказанного решения суда Севастопольская городская администрация приняла Распоряжение от 8 сентября 1997 года N-р, которым предоставила ФИО1 в частную собственность спорный земельный участок для ведения индивидуального садоводства.

В 1997 году на основании указанных распоряжения и судебного решения ответчик ФИО10 подготовил техническую документацию по землеустройству, определилспорный земельный участок в существующих границах и получил государственный акт о праве собственности на землю.

Постановлением президиума Севастопольского городского суда от 21 августа 1998 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 1999 года ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Севастопольский маяк", Севлесхозу об изъятии садового домика из чужого незаконного владения и восстановлении права землепользования на спорный земельный участок.

19 октября 2002 года ФИО11 приобрела у ФИО10 садовый домик N в СТ "Старый Фиолент".

10 января 2015 года ФИО11 умерла.

27 июля 2015 года дочери ФИО11 - ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на садовый дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", СТ "Старый Фиолент", участок, 64, состоящего из основного строения литер А, общей площадью 65, 6 кв. м.

ФИО2 полагает, что за ней подлежит признанию право собственности на земельный участок под садовым домом, поскольку к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором он размещен, в объеме и на условиях, установленных для предыдущего собственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению (пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи садового домика N в СТ "Старый Фиолент" ФИО10 не являлся собственником земельного участка.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда в назначении судебной землеустроительной экспертизы не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном рядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи