Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикеевой ФИО19 к Александровой ФИО20, Омельченко ФИО21, Омельченко ФИО22, Омельченко ФИО23, Трошиной ФИО24, Трошину ФИО25, Трошину ФИО26, Столбовому ФИО27, Администрации г. Симферополя Республики Крым (третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" филиал в г. Симферополе) о выделе доли в натуре, прекращении общедолевой собственности, признании права собственности на выделенную долю, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Бикеевой ФИО29 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикеева О.М. обратилась в суд с иском, в котором просила о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и признании за нею права собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений в лит. "А": помещения N (жилая комната, площадью 15, 4 кв.м.) N (кухня, площадью 11, 5 кв.м.), N (передняя, площадью 6, 2 кв.м.), общей площадью 33, 1 кв.м, а также летней кухни лит. "К", общей площадью 16 кв, сарая лит. "О", площадью 6, 9 кв.м.

Также истец просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности, указав, что на долю Бикеевой О.М. приходится участок, площадью 197, 5 кв.м.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей принадлежат 2/9 доли в праве собственности на жилые дома и надворные постройки, расположенные на земельном участке, площадью 889 кв.м, по адресу: "адрес".

Между участниками общей долевой собственности 20 декабря 1984 года было заключено соглашение о порядке пользования жилым домовладением, в соответствии с которым истцу перешли в пользование помещения, общей площадью 33, 1 кв.м, в жилом доме лит. "А", летняя кухня лит. "К" (выстроена самовольно), сарай лит. "О".

Истица утверждала, что ею с остальными участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, что послужило причиной её обращения в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бикеева О.М. просит об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июля 2019 года по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Бикеева О.М, Александрова С.А, Трошина Е.А.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших доводы жалобы Бикееву О.М. и Макарова А.В, допущенного к участию в деле в качестве представителя, выслушав возражения Александровой С.А. и Трошиной Е.А, изучив поступившие в суд кассационной инстанции возражения Трошина П.В, Столбового В.В, Омельченко Л.А, Омельченко Н.А, Трошина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками объекта недвижимого имущества, в состав которого входят жилые дома лит. "А, А1а", лит. "Б, б", лит. "В, в, в1", лит. "Е, е, е1" и ряд строений вспомогательного назначения. При этом строения лит. "А1", лит. "б", второй этаж лит. "В", лит. "в" и лит. "е, е1" являются самовольно построенными либо реконструированными, однако вопрос о легализации указанных построек в судебном либо в административном порядке не разрешался. Из содержания свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доля истицы в праве собственности на жилой дом по "адрес" составляет величину, равную 2/9, на участке расположены строения лит. "А", общей площадью 91, 2кв.м, лит. "Б", общей площадью 23, 9кв.м, лит. "В", общей площадью 56, 2 кв.м, лит. "Е", общей площадью 24, 9 кв.м. По мнению Бикеевой О.М, на ее долю приходится земельный участок, площадью 197, 5 кв.м, данная величина получена истцом расчетным путем, исходя из данных о площади всего участка - 889кв.м.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что состав домовладения претерпел значительные изменения, которые касаются как конкретных помещений, находящихся в пользовании совладельцев, так и стоимости всего домовладения. Однако арифметическое выражение долей участников общей собственности в связи с изменением состава жилых домов с течением времени не менялось.

Порядок пользования домовладением установлен соглашением участников общей долевой собственности от 20 декабря 1984 года. Фактически истец занимает часть жилого дома лит. "А", общей площадью 33, 1 кв.м, о выделе этой части дома истец и просила в иске.

Суд установил, что указанная часть общего объекта недвижимого имущества имеет самостоятельные коммуникации, автономное отопление, отдельные приборы учета потребленного газа, воды и электричества.

Вместе с тем общий объект недвижимого имущества имеет правовой статус индивидуального жилого дома. Выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).

До 4 августа 2018 года индивидуальным жилым домом признавался отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускала осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

Разрешая спор о выделе доли, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями ст.252 ГК Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к выводу о необходимости отказа Бикеевой О.М. в иске, поскольку часть общего объекта недвижимого имущества, на выделе которой настаивала истец, не соответствует критериям индивидуального жилого дома, поскольку имеет общую стену с другими жилыми помещениями в строении лит. "А".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом судов нижестоящих инстанций, как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, учитывая, что часть жилого дома не отвечает характеристикам индивидуального жилого дома.

Несогласие с указанным выводом суда мотивировано заявителем кассационной жалобы ссылкой на установленную по результатам экспертного исследования автономность выделяемой доли, возможность ее обособленной эксплуатации. Между тем, приведенные свойства не исчерпывают понятие индивидуального жилого дома, который определяется, прежде всего, как отдельно стоящий жилой дом (здание).

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате выдела доли образуется дом блокированной застройки, правильность выводов суда также не опровергают и основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Под жилыми домами блокированной застройки, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В данном случае образуемый по результатам выдела доли истца объект, несмотря на то, что каждая его часть, действительно, обладает автономностью при эксплуатации, отдельным блоком дома блокированной застройки не становится в силу того, что образуемый "блок" в данном случае не находится на отдельном земельном участке, имеющем выход на территорию общего пользования, и возможность образования такого участка из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикеевой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская