Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 16-615/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Омского отдела по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) А.В. Крюкова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 26 июля 2019г. и решение судьи Азовского районного суда Омской области от 2 октября 2019г., вынесенные в отношении муниципального предприятия Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - муниципальное предприятие ПОКХ Азовского ННМР Омской области, предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 26 июля 2019г, оставленным без изменения решением судьи Азовского районного суда Омской области от 2 октября 2019г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального предприятия ПОКХ Азовского ННМР Омской области прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, - государственный инспектор Омского отдела по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора А.В. Крюков настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной в период с 17 июня 2019г. по 12 июля 2019г. органом государственного надзора с целью контроля за исполнением предприятием предписания данного органа, 28 июня 2019г. должностным лицом Омского отдела по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения муниципальным предприятием ПОКХ Азовского ННМР Омской области в срок до 31 мая 2019 г. пунктов 1-12 предписания от 18 марта 2019 г. N 35-22/П-КИП-34 об устранении выявленных нарушений, выданного Омским отделом по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора.

Согласно предписанию от 18 марта 2019 г. N 35-22/П-КИП-34 муниципальному предприятию ПОКХ Азовского ННМР Омской области в соответствии с п.п. 3.3.9, 3.3.1, 3.3.14, 13.2, 12.1-12.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003г. N 115, и п. 6.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0, 07 МПа (0, 7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C)", утверждённых приказом Минстроя РФ от 28 августа1992г. N 205), в срок до 31 мая 2019г. следовало провести с привлечением специализированной организации техническое освидетельствование строительных конструкций зданий котельных с. Пришиб, с. Березовка, с. Звонарёв Кут; инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовых труб указанных котельных и котельной "Сокол"; техническое диагностирование котлов котельных "Центральная", с. Пришиб, с. Звонарёв Кут, "Сокол", отработавших расчётный ресурс, в целях дополнительного определения срока службы; в котельной с. Пришиб установить водоподготовительное оборудование.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о незаконности предписания органа государственного контроля (надзора) от 18 марта 2019 г. N 35-22/П-КИП-34, поскольку срок устранения выявленных нарушений, указанный в предписании, не имеет обоснования и противоречит выводам о сроках устранения выявленных нарушений, изложенным в решении Азовского районного суда Омской области от 8 октября 2018г. и в определении того же суда от 25 июня 2019г. о продлении сроков устранения выявленных нарушений законодательства.

К тому же, как указал мировой судья, пункт 12 указанного предписания об установлении водоподготовительного оборудования в котельной с. Пришиб не учитывает дату ввода в эксплуатацию котельной (1976г.), тип котлов, используемых в указанной котельной, и необходимый вид обработки воды. При этом, отметил мировой судья, вопросы необходимости и экономической обоснованности установки водоподготовительного оборудования должностным лицом органа государственного надзора (контроля) не исследованы.

На основании изложенного мировой судья сделал вывод об отсутствии вины предприятия и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев 2 октября 2019 г. жалобу государственного инспектора Омского отдела по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора А.В. Крюкова на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья Азовского районного суда Омской области с принятым мировым судьёй постановлением согласился, оставил без изменения. Вместе с тем районный суд в своём решении от 2 октября 2019г. отметил в части пункта 12 предписания необходимость водоподготовительной установки в котельной с. Пришиб, что, указал, не влияет на обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению районного суда, отсутствие водоподготовительной установки не представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц) предписание должностного лица контролирующего органа должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Доводы жалобы заявителя о том, что предписание государственного инспектора Омского отдела по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора А.В. от 18 марта 2019 г. N 35-22/П-КИП-34, вынесенное в адрес предприятия, не было обжаловано, а потому является законным, несостоятельны.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При таких обстоятельствах вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если законность предписания не была предметом проверки в ином судебном порядке.

При таких условиях судебные инстанции обоснованно проверили законность предписания и установили, что срок для устранения выявленных нарушений два месяца не имеет обоснования в представлении органа государственного контроля (надзора) от 18 марта 2019г. N 35-22/П-КИП-34, носит произвольный характер.

Не согласиться с выводами судебных инстанций нет оснований.

Согласно ч.1 ст. 4.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" федеральный государственный энергетический надзор в сфере теплоснабжения представляет собой, наряду с прочим, деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

Из содержания предписания от 18 марта 2019 г. N 35-22/П-КИП-34 следует, что анализ и прогнозирование исполнения муниципальным предприятием ПОКХ Азовского ННМР Омской области обязательных требований отсутствуют, в том числе и в части сроков установления водоподготовительного оборудования в котельной с. Пришиб (пункт 12 предписания).

Позиция представителя предприятия об отсутствии реальной возможности устранить выявленные недостатки в указанный в предписании должностным лицом срок, неисполнимости пункта 12 предписания, не имеет опровержения, заявителем жалобы не оспаривается.

Судебные инстанции согласились с позицией предприятия, приводя в судебных актах мотивированные тому выводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Вместе с тем судебные акты подлежит изменению.

Так основания, по которым мировой судья не согласился с положениями пункта 12 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 18 марта 2019 г. N 35-22/П-КИП-34 о необходимости водоподготовительного оборудования в котельной с. Пришиб, а именно, что котлы указанной котельной перед началом отопительного сезона прошли проверку и в их работе не выявлено нарушений, не подтверждаются материалами дела: паспорт котельной с. Пришиб, акт испытаний котлов от 19 сентября 2018г. и паспорт тепловой сети котельной в с. Пришиб, на которые содержится ссылка в судебных актах, отсутствуют в деле.

Вывод мирового судьи о том, что должностное лицо, выдавшее предписание, должно было проверить необходимость и экономическую обоснованность установки водоподготовительного оборудования для предприятия, подлежит исключению, как не основанный на законе.

А именно, согласно ст. 18 Федерального закона о защите прав юридических лиц должностные лица органа государственного контроля имеют полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований. В их компетенцию не входит решение вопросов экономической необходимости и обоснованности затрат на устранение лицом допущенных нарушений.

Вывод районного суда о несостоятельности пункта 12 предписания органа государственного контроля (надзора) ввиду отсутствия угроз жизни и здоровью людей при отсутствии водоподготовительного оборудования в с. Пришиб, подлежат исключению, как не основанный на законе. Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона о защите прав юридических лиц обязательные требования - это установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации требования. Из чего следует, что обязательность требований определена действующим законодательством и отсутствие в конкретном случае угрозы жизни и здоровью людей или экономического обоснования выполнения требований закона не отменяет обязательность требований.

Между тем указанное не влияет на выводы судебных инстанций о незаконности предписания органа государственного контроля (надзора) от 18 марта 2019 г. N 35-22/П-КИП-34 и об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следует учесть, что согласно ст. 17 Федерального закона о защите прав юридических лиц предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из материалов дела следует, что предписание органа государственного контроля (надзора) от 18 марта 2019 г. N 35-22/П-КИП-34 вынесено по итогам внеплановой выездной проверки муниципального предприятия ПОКХ Азовского ННМР Омской области, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 5 февраля 2019г. N 05-35-06/89. Согласно указанному распоряжению проверка предприятия проводилась с целью контроля выполнения ранее выданного Сибирским управлением Ростехнадзора предписания от 26 ноября 2018г. N 35-22/П-КИП-432. Из акта проверки от 18 марта 2019г. следует, что предписание от 26 ноября 2018г. N 35-22/П-КИП-432 не выполнено предприятием, что послужило основанием для вынесения должностным лицом предписания от 18 марта 2019 г. N 35-22/П-КИП-34.

В жалобе заявитель указывает, что впервые нарушения вышеуказанных обязательных требований были выявлены органом государственного контроля (надзора) в ходе проверки предприятия в августе 2017г. с вынесением предписания от 22 августа 2017г. N 35-22/П-ОЗП-168 об их устранении. В последующем Сибирским управлением Ростехнадзора проводились неоднократные проверки предприятия в целях контроля исполнения предписаний, выносимых должностным лицом по итогам каждой проверки выполнения предыдущего предписания.

Те же обстоятельства следуют из решения Азовского районного суда Омской области от 8 октября 2018г. и определения того же суда от 25 июня 2019г, подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 4 сентября 2018г. и 20 декабря 2018г.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушения предприятием обязательных требований, перечисленные в предписании Сибирского управления Ростехнадзора от 18 марта 2019 г. N 35-22/П-КИП-34, не являются вновь выявленными в установленном законом порядке, а свидетельствуют о невыполнении в установленный срок предыдущего предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 26 ноября 2018г. N 35-22/П-КИП-432. Между тем согласно ст. 17 Федерального закона о защите прав юридических лиц невыполнение предыдущего предписания не является самостоятельным основанием вынесения последующего предписания.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами заявителя, изложенными в жалобе. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

изменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 26 июля 2019г, исключив вывод о том, что должностным лицом, выдавшим предписание, должны быть проверены необходимость и экономическая обоснованность установки водоподготовительного оборудования, и решение судьи Азовского районного суда Омской области от 2 октября 2019г, исключив вывод о том, что отсутствие водонагревательного оборудования не представляет угрозу жизни и здоровью людей, в остальном оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Омского отдела по надзору за электросетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.В. Крюкова - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева