Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 16-657/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шункова Виктора Константиновича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора) N 10673342193447391459 от 6 мая 2019г., решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2019г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 14 октября 2019г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шункова Виктора Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193447391459 от 6 мая 2019г. индивидуальный предприниматель Шунков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 10000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, Шунков В.К. обратился с жалобой в Бердский городской суд Новосибирской области.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2019г. постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193447391459 от 6 мая 2019г. изменено: действия Шункова В.К. квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шункова В.К. - без удовлетворения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 14 октября 2019г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2019г. и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193447391459 от 6 мая 2019г оставлены без изменения, жалоба Шункова В.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шунков В.К, не соглашаясь с вышеуказанными постановлением должностного лица и судебными актами, настаивает на их отмене, полагая незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2019 г. в 14 часов 12 минут по адресу: Новосибирская область, 31 км. 257м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 "Чуйский тракт" тяжеловесное транспортное средство Фрейтлайнер центур седельный тягач, государственный регистрационный знак N), имеющий разрешённую максимальную массу свыше 12 т, собственником (владельцем) которого является Шунков В.К, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, повторно двигалось без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК фото-видеофиксации "Платон", поверка действительна до 28 июня 2019г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шункова В.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Шунков В.К. обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Судья городского суда не согласился с квалификацией административного правонарушения, исключил признак повторности административного правонарушения и квалифицировал действия Шункова В.К. по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В остальной части выводы должностного лица полагал правильными, постановление об административном наказании оставил без изменения.

Оставляя жалобу Шункова В.К. без удовлетворения, судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Шунков В.К, находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Фрейтлайнер центур седельный тягач, государственный регистрационный знак N), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, копии договора аренды транспортных средств без экипажа N МИ-07 от 11 июня 2018г, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шунковым В.К. (арендодателем) и ООО "данные изъяты" (арендатором) (л.д. 3-5), на основании которого 18 июня 2018г. названный выше автомобиль должен быть передан арендатору; акт приёма-передачи транспортного средства от 18 июня 2018г. (л.д.6); дополнительное соглашении к договору аренды транспортного средства без экипажа N МИ-07 от 11 июня 2018г. от 28 декабря 2018г, согласно которому договор аренды продлён до 31 декабря 2019г. (л.д.7); акт N 46 от 30 апреля 2019г. об исполнении услуги за апрель 2019г. по договору аренды N МИ-07 от 11 июня 2018г. (л.д.9); выписка из лицевого счёта индивидуального предпринимателя Шункова В.К. за период с 23 апреля 2019г. по 24 апреля 2019г, счёт N 46 от 22 апреля 2019г. и копия платёжного поручения ООО "данные изъяты" N 102 от 23 апреля 2019г.(л.д.10, 37, 38, 41), согласно которым за аренду автомобиля ООО "данные изъяты" перечислило индивидуальному предпринимателю Шункову В.К. сумму согласно договору аренды N МИ?07 от 11 июня 2018г.; путевой лист от 24 апреля 2019г, согласно которому перевозка груза (щебня) осуществляется водителем М. на транспортном средстве Фрейтлайнер центур седельный тягач, государственный регистрационный знак N, организацией - владельцем которого указано ООО "данные изъяты" (л.д.44); письменные объяснения директора ООО "данные изъяты" М. (л.д.54) об аренде транспортного средства и нахождении его во владении ООО "данные изъяты" 24 апреля 2019г.; копия трудовой книжки М. о принятии его на должность водителя в ООО "Стайлинг" (л.д.49); приказ ООО "данные изъяты" о закреплении за М. указанного автомобиля (л.д.50); банковский счёт М. и

справка о его доходах, из которых следует, что заработную плату ему выплачивает ООО "данные изъяты" (л.д.52, 53). О том, что ООО "данные изъяты" в действительности осуществляет перевозку груза представлена копия договора оказания транспортных услуг ООО "данные изъяты" N 14-02/19 от 14 февраля 2019г, акты сверки расчётов за перевозки и договор о медицинском освидетельствовании водителей N 110 от 9 октября 2018г. (л.д. 45-48).

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Шунков В.К, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции высказали сомнения в реальном выбытии автомобиля из владения собственника (арендодателя), ссылаясь на отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством работника ООО "Стайлинг", невнесение соответствующих изменений о владельце транспортного средства в персонифицированные данные реестра системы взимания платы согласно требованиям п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г. N 504.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

В нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ доводы судебных инстанций о мотивах, по которым отсутствие одних доказательств (невнесение данных в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и реестр системы взимания платы) является преимуществом перед другими, представленными Шунковым В.К, доказательствами, не приведены. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не применены.

К тому же, приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи городского суда не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (ст.ст. 606, 642 Гражданского кодекса РФ). В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Доказательства, представленные Шунковым В.К. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Фрейтлайнер центур седельный тягач, государственный регистрационный знак N), находилось в пользовании ООО "данные изъяты" не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Шункова В.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, 22 марта 2011 г. N 391-О-О, 21 июня 2011 г. N 774-О-О, 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей городского суда и вышестоящей судебной инстанцией не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

Необходимо отметить, что заявителем поданных по делу жалоб последовательно отрицалось наличие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения, однако надлежащая правовая оценка его доводам при рассмотрении настоящего дела не дана.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица и обжалуемые судебные решения, состоявшиеся в отношении Шункова В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии Шункова В.К. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Шункова Виктора Константиновича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342193447391459 от 6 мая 2019г, решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2019г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 14 октября 2019г, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Шункова Виктора Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева