Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 7У-41/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием

прокурора Пановой С.В, осужденного Шумилова И.В, адвоката Голышева Б.В, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Шумилова И.В, кассационным жалобам адвокатов Голышева Б.В. и Шапоренко А.И, поданным в защиту Шумилова И.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Шумилова И.В, его защитника - адвоката Голышева Б.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене вышеназванных приговора и апелляционного определения, выступление прокурора Пановой С.В, полагавшей, что судебные решения, в части применения правил, предусмотренных ст. 72 УК РФ, подлежат изменению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 г.

Шумилов Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, -

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти на срок 2 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Шумилова И.В. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено:

- наказание, назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти на срок 2 года;

- наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;

- окончательное наказание, назначенное по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти на срок 2 года.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Шумилова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Шумилов И.В. осужден за совершение с применением оружия должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересы общества и государства.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационных жалобах:

- адвокат Голышев Б.В, действуя в защиту осужденного, просит об отмене приговора и апелляционного определения и о прекращении производства по настоящему делу.

Считает, что квалифицируя действия Шумилова И.В. по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд необоснованно применил нормы законодательства, регламентирующие применение боевого ручного стрелкового оружия, используемого в качестве служебного, а также охотничьего огнестрельного оружия, поскольку имевшийся у осужденного пистолет не относится к названным категориям оружия.

Полагает, что выводы суда о разрушении бокового стекла автомобиля ФИО1 в результате выстрелов, произведенных осужденным из принадлежавшего ему пистолета являются ошибочными, поскольку они опровергнуты заключением исследованной в судебном заседании судебной баллистической экспертизы.

По мнению кассатора, суды, приходя к выводу о виновности Шумилова И.В, не указали существо превышения последним своих должностных полномочий, а также не дали объективной оценки противоправности действий потерпевшего ФИО1

Делает вывод о том, что в действиях Шумилова И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ущерб собственнику биологических ресурсов инкриминируемыми осужденному действиями не причинен. Полагает, что ущерб Российской Федерации был причинен в результате незаконного вылова рыбы третьими лицами.

Указывает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов, подтверждающих вывод о том, что рыба, являющаяся предметом хищения, подлежала реализации, а не утилизации.

Оспаривая вывод суда о размере причиненного ущерба, указывает на отсутствие в материалах дела заключения ихтиологической экспертизы, определяющей вид похищенной рыбы. Кроме того, утверждает о том, что суд необоснованно исчислил размер материального ущерба из расчета Постановления Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N515, поскольку последний применяется для случаев незаконного вылова рыбы, а не ее хищения.

Сообщая о рождении у Шумилова И.В. ДД.ММ.ГГГГ ребенка, указывает на необходимость признания его в качестве смягчающего наказания обстоятельства;

- осужденный Шумилов И.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных решений и о передаче уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В обоснование своих доводов приводит мотивы, аналогичные приведенным в жалобе адвоката, о неверном установлении размера причиненного ущерба, о не установлении предмета хищения, о наличии нового обстоятельства, смягчающего наказание, а также о неверном применении судом норм закона, регламентирующих применение боевого ручного стрелкового оружия, используемого в качестве служебного, а также охотничьего огнестрельного оружия.

Кроме того, излагая собственную версию происшедших событий, указывает на правомерность своих действий по применению пистолета при задержании ФИО1, который совершив административное правонарушение, будучи предупрежденным о возможном задержании, своими действиями создавал угрозу для сотрудников Росрыболовства.

Полагает, что суд неверно применил уголовный закон, поскольку применив новую редакцию ст. 72 УК РФ, ухудшил его положение при определении порядка зачета в срок отбытого наказания времени его содержания под домашним арестом. Кроме того, указывает на то, что в срок отбытого им наказания должно засчитываться время его содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ, когда он, будучи задержанным в порядке, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, находился в ИВС ОМВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия.

- адвокат Шапоренко А.И, действуя в защиту осужденного, просит об отмене приговора и апелляционного определения, а также о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции, приводя в обоснование своих доводов мотивы, аналогичные вышеперечисленным.

Считает, что суд первой инстанции не дал объективной оценки исследованным доказательствам, в том числе, с учетом критериев их относимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Полагает, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы кассаторов о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а именно о том, что Шумилов И.В. не производил выстрелов по автомобилю ФИО1, о возможности разрушении стекла автомобиля потерпевшего в результате иных факторов, не связанных с действиями осужденного, о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, а также о неверном установлении предмета хищения.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шумилова И.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шумилова И.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Шумиловым И.В. преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Шумилова И.В. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В частности, совершение Шумиловым И.В. инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Шумилова И.В. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Доводы защиты о необходимости проведения для определения вида похищенной рыбы ихтиологической экспертизы, являются надуманными и удовлетворению не подлежат. Факт хищения осужденным "данные изъяты" рыбы омуль подтвержден показаниями очевидцев, непосредственно извлекших рыбу из сетей, а затем передавших ее осужденному. Названные лица являлись сотрудниками рыбоохраны, что указывает на наличие у них достаточных профессиональных (специальных) навыков (знаний), позволяющих им определить вид рыбы.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

По общему правилу, установленному ст. 10 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ, водные биологические ресурсы, к которым относится рыба, находятся в собственности Российской Федерации.

Незаконная добыча не отменяет прав собственности Российской Федерации на биоресурсы и соответственно не исключает причинение ущерба в результате их последующего хищения.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению доводы защиты о том, что действия Шумилова И.В. не причинили ущерба собственнику биоресурсов.

Ссылка кассаторов на показания ФИО14 о необходимости судебного решения о признании бесхозности имущества для его передачи в собственность Российской Федерации не меняет оспариваемых выводов судов относительно определения собственника похищенного имущества (рыбы). Из показаний ФИО14 также следует, что названное судебное решение необходимо для распоряжения территориальными органами Росимущества незаконно указанным имуществом.

Доводы защиты о том, что похищенная рыба могла быть утилизирована, что соответственно исключает причинение собственнику какого-либо ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают выводов суда о хищении Шумиловым И.В. изъятой рыбы.

Размер ущерба, причиненного в результате совершения Шумиловым И.В. хищения, определен судом первой инстанции верно, с учетом фактической стоимости похищенной осужденным рыбы породы омуль, являющейся биологическим ресурсом.

Доводы защиты о том, что расчет размера ущерба не может производиться на основе такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N515, были проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в оспариваемых приговоре и определении убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из установленных судом на основании совокупности собранных по делу доказательств фактических обстоятельств дела не усматривается, что действия потерпевшего ФИО1 каким-либо образом угрожали жизни и здоровью Шумилова И.В. и находившихся с ним лиц. В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что Шумилов И.В. действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Шумилов И.В. неправомерно, то есть превышая свои должностные полномочия, произвел выстрелы по автомобилю ФИО1, нарушив тем самым п. 2 Правил применения боевого ручного стрелкового оружия, а также охотничьего огнестрельного оружия, используемого в качестве служебного, и специальных средств должностными лицами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2012 г. N1089).

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение Шумиловым И.В. установленного ст. 24 Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ порядка применения оружия.

Доводы защиты о том, что имевшийся у осужденного револьвер не является оружием, подпадающим под действие вышеназванных правил, не дают оснований для вывода об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и не свидетельствуют о неправильном применении норм уголовного закона, либо о нарушении требований УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Шумилову И.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу своей чрезмерной суровости не усматривается.

Данных для признания наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, судом при постановлении приговора не установлено.

Сам по себе факт рождения ребенка после вступления приговора в законную силу (как указано в настоящих жалобах, ДД.ММ.ГГГГ) не может рассматриваться в качестве основания для его признания смягчающим наказание обстоятельством, так как противоречит закону.

Заявленные в настоящем судебном заседании защитой доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания в сравнении с наказаниями, назначенными другим осужденным, не являются основаниями для отмены (изменения) приговора и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами уголовного закона.

Из содержания оспариваемых судебных решений следует, что при их вынесении суды руководствовались требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного (ст. 6, 60 УК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям рассматриваемый приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

В силу п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ), действовавшей на момент совершения Шумиловым И.В. рассматриваемых преступлений и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства (значит, и включенное в него время домашнего ареста) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N1690-О.

Как следует из примененных судом при рассмотрении настоящего дела положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом с момента вступления указанного Федерального закона в законную силу засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Таким образом, данное положение нового уголовного закона ухудшает положение осужденного, к которому применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, а потому не может распространяться на назначение Шумилову И.В. наказания.

В связи с этим принятое судом решение о зачете в срок назначенного наказания времени применения в отношении Шумилова И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ и ухудшает положение осужденного, незаконно увеличивая срок неотбытого им наказания.

С учетом вышеизложенного время нахождения Шумилова И.В. в период предварительного следствия под домашним арестом должно быть зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за один день.

Кроме того, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная со дня заключения лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шумилов И.В. в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ был задержан и помещен в ИВС ОМВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумилова И.В. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Какого-либо решения относительно зачета в срок отбытого Шумиловым И.В. наказания вышеуказанного времени содержания под стражей суды первой и апелляционной инстанций не приняли.

Таким образом, время содержания Шумилова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого им наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденный ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей и положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются более мягкими по отношению к правилам, определяющим зачет нахождения лица под домашним арестом в срок отбытого наказания, то названный день подлежит зачету указанным правилам, а срок домашнего ареста следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Иных оснований для отмены (изменения) приговора и апелляционного определения, вынесенных по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 г. в отношении Шумилова И.В. изменить:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шумилова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения Шумилова И.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шумилова И.В, адвокатов Голышева Б.В. и Шапоренко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов