Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8а-1233/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поступившую 30 октября 2019 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда 25 сентября 2019 года, по административному материалу N М-5688/2019 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича об оспаривании действий прокуратуры Алтайского края, установил:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением об оспаривании действий прокуратуры Алтайского края.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 5 августа 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 года определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 5 августа 2019 года оставлено без изменения. Определение уточнено, исключены требование о необходимости указать дату рождения и место жительства административного истца, а также выводы суда о том, что заявленное Гусейновым Э.А. ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению. Гусейнову Э.А. продлен срок для устранения недостатков административного искового заявления по 25 октября 2019 года включительно.

В кассационной жалобе Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130).

Из материала усматривается, что Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением об оспаривании действий прокуратуры Алтайского края. В административном иске содержалась просьба об освобождении уплаты государственной пошлины, поскольку он содержится под стражей и не имеет дохода.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует статьям 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в административном иске не указана дата и место рождения Гусейнова Э.А. и место жительства; в административном иске не указано, что конкретно оспаривается, какие ответы прокуратуры Алтайского края; не представлены сведения, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле копий административного искового заявления и приложенных к нему документов либо должны быть представлены в суд копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для административного ответчика; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Разрешая ходатайство Гусейнова Э.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено сведений об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, отсутствие выплат, в том числе пенсий, пособий и др, нахождение административного истца в следственном изоляторе само по себе не является основанием для освобождения от возложенных налоговым законодательством обязанностей.

Делая вывод о законности определения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда указала, что основания для оставления без движения имелись, поскольку представленное административное исковое заявление и приложенные документы требованиям статей 220, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют. Вместе с тем, судебной коллегией исключены требования о необходимости указать дату и место жительства административного истца, а также выводы о том, что заявленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочке ее уплаты не подлежит удовлетворению, поскольку являются преждевременными, т.к. не выяснялся вопрос о наличии у административного истца лицевого счета и денежных средств на нем.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения являются правильными.

В соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). Предъявленное административное исковое заявление таким требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 220, пункту 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть указаны наименование фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его мест жительства или место пребывания, дата и место его рождения.

Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается, в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой указанной статьи).

Из административного искового заявления следует, что имеется указание на дату рождения административного истца и его место пребывания, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения требований об исправлении данных недостатков являются правильными. С учетом предъявления административного иска по месту нахождения ответчика, отсутствие указания на место жительства административного истца не может являться препятствием к разрешению вопроса о принятии административного искового заявления.

Не следует из представленного административного искового заявления его соответствие требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия правильно указала, что основания для оставления административного искового заявления имелись. Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов в части выводов об оставлении административного искового заявления без движения и выводов об исключении указания на необходимость указания даты рождения и места жительства административного истца.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и выводы апелляционной инстанции об исключении выводов по вопросу освобождения от государственной пошлины нельзя признать законными.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, с учетом его содержания в следственном изоляторе.

Исключая выводы суда первой инстанции по вопросу судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность данных выводов, т.е. фактически вопрос о судебных расходах не был разрешен судом апелляционной инстанции.

С учетом требований 115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты, с учетом требований статьи 316 указанного Кодекса, вопрос апелляционной инстанцией должен быть разрешен по существу. Определение суда первой инстанции и апелляционное определение указанных выводов не содержат, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, допускает неоднозначность толкования выводов суда по поставленному вопросу. Фактически оставив без удовлетворения ходатайство Гусейнова Э.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины и не разрешив его по существу, суды отказали ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные выше законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции, нормы материального права применены неправильно.

С учетом изложенного, определение (в части выводов об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочке ее уплаты) и апелляционное определение в части уточнения по вопросу государственной пошлины подлежат отмене, заявление Гусейнова Э.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины - удовлетворению. В остальной части оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 августа 2019 года в части выводов об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочке ее уплаты и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда 25 сентября 2019 года в части уточнения об исключении выводов о том, что заявленное Гусейновым Э.А. ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению отменить, освободить Гусейнова Эльдара Афраиловича от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Судья