Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-1263/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2019 г, по административному делу N 2а-826/2019 по административному исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеткина Л.И. обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указала, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2018 г. по делу 2-350/2018 установлено, что 15 октября 2013 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району принято постановление по исполнительному производству от 18 февраля 2013 г. N N об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 575124, 08 руб. Кулакова С.Н. перед Сеткиной Л.И. из договора поставки от 01 августа 2009 г. В результате права на взыскание дебиторской задолженности перешли к МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, поэтому Сеткина Л.И. сохранила право на предъявление требований по взысканию штрафных санкций за нарушение условий этого договора только за период, предшествующий переходу прав, то есть с 5 октября 2013 г. по 15 октября 2013 г.

Однако из материалов дела следует, что Кулаков С.Н, принимая на себя обязательство погасить задолженность, оплатил ее только частично, то есть фактически Кулаков С.Н. отказался от исполнения постановления от 15 октября 2013 г.

После прекращения исполнения Кулаковым С.Н. постановления от 15 октября 2013 г. Сеткина Л.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулакова С.Н. задолженности в размере остатка задолженности 460 124 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Юрги от 2 декабря 2016 г. по делу N 2-1664/2016 требования Сеткиной Л.И. удовлетворены.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кунгурова Е.М. не исполнила положения ч. 2 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым при невнесении дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем ее продажи с торгов, чем допустила неправомерное бездействие, лишив Сеткину Л.И. права на основании п. 9 договора поставки от 1 августа 2009 г. истребовать с Кулакова С.Н. неосновательное обогащение за пользование ее денежными средствами за период с 30 апреля 2014 г. по 2 декабря 2016 г.

Сеткина Л.И. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Кугуровой Е.М, выразившееся в неисполнении части 2 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после неисполнения Кулаковым С.Н. обязательства о погашении до 30 апреля 2014 г. дебиторской задолженности по постановлению от 15 октября 2013 г.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2019 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Сеткиной Л.И. в пользу МИФНС N 7 по Кемеровской области налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1 709 982, 79 руб.

10 июня 2013 г. Сеткиной Л.И. в порядке ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве направлено уведомление с разъяснением права указать имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь.

24 июня 2013 г. в ответ на уведомление Сеткина Л.И. сообщила об имеющейся дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Кулакова С.Н. в размере 575 124 руб, на которую необходимо обратить взыскание. Наличие задолженности подтверждалось актом сверки взаимных расчетов.

15 октября 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест дебиторской задолженности Кулакова С.Н. в размере 575 124, 08 руб. и обращено на нее взыскание.

14 мая 2014 г. индивидуальному предпринимателю Кулакову С.Н. вынесено требование об оплате дебиторской задолженности, начиная с 20 мая 2014 г. ежемесячно до дня погашения задолженности.

16 мая 2014 г. взыскателем Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве дано согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность Сеткиной Л.И. путем внесения дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

7 апреля 2014 г. Сеткина Л.И, ссылаясь на статью 76 Закона об исполнительном производстве, запросила в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району сведения о перечислении долга Кулаковым С.Н, указывая на незаконность отсрочки этих действий.

9 сентября 2014 г. Сеткина Л.И. получила от административного ответчика копию требования, врученного дебитору Кулакову С.Н. 14 мая 2014 г.

2 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района вынесен судебный приказ по делу N 2-1664/2016 о взыскании с Кулакова С.Н. в пользу Сеткиной Л.И. остатка задолженности в размере 460 124 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав и законных интересов Сеткиной Л.И. стало известно с 9 сентября 2014 г, когда Сеткина Л.И. узнала о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако с административным исковым заявлением Сеткина Л.И. обратилась в суд только 6 мая 2019 г, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Сеткиной Л.И. срока обращения в суд без уважительных причин. Также суд апелляционной инстанции указал, что Сеткина Л.И. не представила доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило ее права в период с 30 апреля 2014 г. по 2 декабря 2016 г, когда она не являлась кредитором по обязательству Кулакова С.Н.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что срок обращения в суд для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае следует исчислять с 2 декабря 2016 г, когда мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании остатка задолженности Кулакова С.Н. в пользу Сеткиной Л.И, поскольку в указанную дату прекратилась обязанность судебного пристава-исполнителя по продаже с торгов дебиторской задолженности. Вместе с тем Сеткина Л.И. обратилась с административным исковым заявлением в суд только 6 мая 2019 г, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы момент ознакомления Сеткиной Л.И. с положениями части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве не имеет правового значения для разрешения административного спора и не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, поскольку Закон об исполнительном производстве является нормативным правовым актом, опубликован в установленном порядке и доступен для ознакомления.

Являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения прав Сеткиной Л.И. бездействием судебного пристава-исполнителя. Сеткиной Л.И. решением суда было оказано в удовлетворении требований о взыскании с Кулакова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2014 г. по 2 декабря 2016 г. в связи с тем, что Сеткина Л.И. утратила права, вытекающие из договора поставки от 1 августа 2009 г, с момента обращения взыскания на дебиторскую задолженность 15 октября 2013 г. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по продаже с торгов дебиторской задолженности, которые могли быть совершены после 15 октября 2013 г, не повлияли бы на право Сеткиной Л.И. на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в решении суда установлено прекращение права Сеткиной Л.И. на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2013 г. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче дебиторской задолженности на реализацию путем продажи с торгов не находится во взаимосвязи с правом Сеткиной Л.И. на взыскание с Кулакова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как Сеткина Л.И. в обоснование административных исковых требований ссылается на нарушение данного права.

Доводы кассационной жалобы Сеткиной Л.И. о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кунгуровой Е.М, чье бездействие оспаривалось, участие в деле принимала временно исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Исакова С.С. Участие в деле старшего судебного пристава отдела при таких обстоятельствах не нарушает прав Сеткиной Л.И. и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Сеткиной Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: