Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-1268/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, поступившую 30 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 года

по административному делу N 2а-1693/2019 по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края и Общества с ограниченной ответственностью "Юг" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мацак Н.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В, объяснения Ножко Е.И, представляющего интересы Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Пушкаренко Е.О, представляющей интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Соснова Е.А, представляющего интересы Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП"РКЦ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) Мацак Н.Н. от 18 марта 2019 года об обращении взыскания на имущественное право должника.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находится сводное исполнительное производство N о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", Общество). В рамках данного исполнительного производства 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника. Указанное постановление не отвечает требованиям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте третьего лица, без получения соответствующего судебного акта. Исполнение оспариваемого постановления, обязывающего предприятие перечислять на депозитный счет ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов денежные средства, причитающиеся ООО "Юг" в соответствии с договором присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" от "адрес" N, в размере "данные изъяты"% от каждого поступления до полного погашения задолженности Обществом нарушает права и законные интересы МУП "РКЦ" на осуществление экономической и хозяйственной деятельности (расчетный счет предприятия используется для зачисления денежных средств, полученных от потребителей иных ресурсоснабжающих организаций, управляющих организаций с которыми у МУП "РКЦ" заключены договоры и функционирование которых отражается на необходимом жизнеобеспечении потребителей коммунальных и жилищных услуг, проживающих на территории г. Рубцовска), а также на получение вознаграждения за оказанные услуги.

ООО "Юг" обратилось в суд с аналогичным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Общество является управляющей компанией по управлению, санитарному и техническому содержанию многоквартирных домов в г..Рубцовске на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Управляющая организация ответственна перед жильцами подведомственных ей домов за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно- эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность. Обеспечение вышеназванной безопасности осуществляется, в том числе, посредством внесения соответствующей платы. Установленный оспариваемым постановлением размер в "данные изъяты"% от каждого поступления денежных средств, причитающихся управляющей организации, определен без учета характера деятельности Общества, поскольку в случае удержания данных средств ООО "Юг" утратит возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, обязательные платежи, обеспечивать содержание общедомового имущества многоквартирного дома. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится значительное число исполнительных листов, взыскателем по которым является ООО "Юг". При этом судебным приставом-исполнителем не произведён анализ дебиторской задолженности о достаточности средств для погашения задолженности управляющей организации, а также не представлено доказательств, подтверждающих совершение исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности. Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности произвести указанные действия, отсутствуют. Оспариваемое постановление вынесено без учета указанных обстоятельств и нарушает права должника.

Денежные средства, на которые обращено взыскание, носят целевой характер, погашение задолженности ООО "Юг" перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства N за счет этих средств нарушит права иных добросовестных кредиторов управляющей организации, перед которыми ООО "Юг" в результате не сможет выполнить свои обязательства.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции не установилпринадлежность ООО "Юг" поступающих от населения денежных средств, аккумулируемых на отдельном счете МУП "РКЦ", предназначенных для перечисления ресурсоснабжающим, обслуживающим организациям и имеющих целевое назначение, вследствие чего пришёл к выводу о недопустимости обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц в отсутствие судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец МУП "РКЦ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в неправильном толковании закона, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Судебным актом нарушены права и законные интересы на осуществление экономической и хозяйственной деятельности предприятия, не являющегося участником и стороной сводного исполнительного производства.

На кассационную жалобу ООО "Юг", судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мацак Н.Н. предоставлены отзывы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Мацак Н.Н. находятся исполнительные производства N о взыскании денежных средств с ООО "Юг" в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю, АО "Барнаульская тепломагистральная компания", МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования г.Рубцовск, Рубцовский теплоэнергетический комплекс, АО "Алтайкрайэнерго", ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", Ровкиной С.В, Романовича М.В, Бухарметовой A.M, Хлыстовой Л.С. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N, общая сумма задолженности ООО "Юг" составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 марта 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно: обращено взыскание на имущественное право ООО "Юг" на получение денежных средств по договору присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"% от каждого поступления (пункт 1); на МУП "РКЦ" возложена обязанность перечислять денежные средства, причитающиеся ООО "Юг" в соответствии с договором, на депозитный счет ОСП по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам до полного погашения задолженности ООО "Юг" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. основного долга, и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между "данные изъяты" (Центр) и ООО "Юг" (Клиент), денежные средства, собранные по поручению клиента уполномоченными организациями с населения по платежным документам за жилищные и коммунальные услуги, за вычетом вознаграждения Центра, Оператора, Организации перечисляются на расчётный счёт ООО МУП "РКЦ", зафиксированный в системе в размере "данные изъяты"%, оставшиеся денежные средства перечисляются на расчётный счёт клиента, зафиксированный в системе (пункт 3 договора). Дополнительным соглашением к договору пункт 3.3 договора был изменён, оставшиеся после перечисления вознаграждения МУП "РКЦ" средства подлежат перечислению на расчётный счёт МУП "РКЦ".

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, о том что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на право требования денежных средств действовал в пределах, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, при этом с целью обращения взыскания на имущественное право должника применительно к обстоятельства настоящего дела отсутствовала необходимость совершения указанных действий в судебном порядке.

Из текста оспариваемого постановления следует, что пристав установилконкретное имущественное право принадлежащее должнику, основание его возникновения, а также невозможность исполнения требований исполнительных документов иными способами. Таким образом, действия судебного пристава не противоречили Закону об исполнительном производстве.

При этом выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правильно были признаны неоснованными на законе, что послужило основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удостоверении требований.

Довод кассационной жалобы, что судебным актом нарушены права и законные интересы административного истца на осуществление экономической и хозяйственной деятельности являются несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением на административного истца возложена обязанность перечислять денежные средства, причитающихся исключительно ООО "Юг", на счёт территориального подразделения службы судебных приставов до полного погашения задолженности и исполнительского сбора, при этом административный истец не лишён возможности исчислить и получить причитающееся ему по договору вознаграждение. Довод о невозможности совершения оспариваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем вне процедуры, предусмотренной статьёй 77 Закона об исполнительном производстве, основан на неправильном толковании норм материального права. Довод жалобы о нарушении прав иных лиц подлежит отклонению ввиду отсутствия у административного истца полномочий действовать в их интересах. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведённые выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: