Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-2760/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания поступившую 18 ноября 2019 года кассационную жалобу Жарникова Михаила Геннадьевича на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года и на апелляционное определение судьи судебной коллеги по административным делам Кемеровского областного суда от 2 октября 2019 года по административному делу N2а-784/2019 по административному исковому заявлению Жарникова Михаила Геннадьевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, установил:

решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Жарникова Михаила Геннадьевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года Жарникову М.Г. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда от 29 мая 2019 года.

Апелляционным определением от 2 октября 2019 года судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жарниковым М.Г. со ссылкой на уважительность причин пропуска процессуального срока по состоянию здоровья - нахождение в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2019 года, в связи с полученными после аварии заболеваниями, а также на позднее получение решения суда, направленного ему по почте, ставится вопрос об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года и апелляционного определения от 2 октября 2019 года судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда, восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2019 года и направлении в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Жарникова М.Г. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2019 года по административному делу N2а-784/2019.

От Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Считает, что уважительные причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы и, соответственно, основания для его восстановления, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления Жарникова М.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд первой инстанции, установив, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области по существу административного иска принято 29 мая 2019 года, в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года, а апелляционная жалоба на решение Юргинского городского суда Кемеровской области подана Жарниковым М.Г. 5 июля 2019 года, т.е. с пропуском установленного действующим законодательством срока на апелляционное обжалование, который истек 3 июля 2019 года, определением от 10 июля 2019 года возвратил апелляционную жалобу Жарникова М.Г. административному истцу с указанием на пропуск срока обжалования и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

17 июля 2019 года Жарников М.Г. обратился в Юргинский городской суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения Юргинского городского суда от 29 мая 2019 года, ссылаясь на наличие уважительных причин, а именно на то, что изготовленное в окончательной форме решение было им получено по почте 14 июня 2019 года, а также, что в период с 9 июля 2019 года по 16 июля 2019 года из-за переживаний и моральной нагрузки он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении "данные изъяты".

Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал, отклонив доводы административного истца о том, что с учетом даты получения им мотивированного решения времени для подготовки мотивированной жалобы в пределах установленного законом срока ему было недостаточно, и что пропуск срока на обжалование является незначительным.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Исходя из буквального толкования норм действующего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении либо отказом в удовлетворении данного ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Отказывая административному истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили лишь из формальных оснований относительно уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не учли, что копия решения суда от 29 мая 2019 года, изготовленного в окончательной форме 3 июня 2019 года, была направлена Жарникову М.Г. только 11 июня 2019 года, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехдневного срока (подтверждается почтовым штемпелем на имеющемся в деле уведомлении о вручении, что, как обоснованно ссылается административный истец, объективно препятствовало своевременной подготовке мотивированной апелляционной жалобы и направлению ее в суд в установленный срок. Также судами не учтено, что административным истцом предпринимались попытки к подаче апелляционной жалобы, а пропуск срока при ее первоначальной подаче без ходатайства о восстановлении процессуального срока являлся незначительным (2 дня). Кроме того, не принято судами во внимание и то, что после получения 15 июля 2019 года определения суда от 10 июля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием указанного ходатайства административный истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда повторно в разумный срок (17 июля 2017 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае уважительности причин пропуска административным истцом срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание незначительный пропуск административным истцом срока на обжалование решения суда, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, а также характер спорного правоотношения и предмет рассмотренного судом спора по существу, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении Жарникову М.Г. процессуального срока.

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллеги по административным делам Кемеровского областного суда от 2 октября 2019 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллеги по административным делам Кемеровского областного суда от 2 октября 2019 года отменить.

Восстановить Жарникову Михаилу Геннадьевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2019 года по административному делу N2а-784/2019 по административному исковому заявлению Жарникова Михаила Геннадьевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья