Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-3245/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Няглова Максима Николаевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2019 года по административному делу N 2а-800/2019 по административному исковому заявлению Няглова Максима Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Зайнуллину Антону Ильгизаровичу, начальнику Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неяглов Максим Николаевич обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка (далее - ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка) Зайнуллину Антону Ильгизаровичу, начальнику ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Татьяне Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, выразившегося в не направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 05.03.2019, в необеспечении начальником отдела - старшим судебным приставом принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска со ссылкой на то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 5 марта 2019 года взыскателю по настоящее время не направлена, что обусловило несвоевременное обращение в суд.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство N N-ИП от 5 марта 2019 года о взыскании в пользу истца с Носкова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 152 304, 48 руб, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю по настоящее время не направлена. Допущенное должностными лицами службы судебных приставов бездействие вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, нарушило право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства в установленные законом сроки, не соответствует пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2019 года решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2019 года, принятии нового судебного акта, не передавая административное дело на новое рассмотрение, либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей со ссылкой на то, что обеими судебными инстанциями не учтены положения пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 часть 14).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанною постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

На основании части 1 статьи 64 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильном) и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнительное производство находится на исполнении, по нему применяются меры принудительного исполнения, перечисление удержанных денежных средств осуществляется в пользу надлежащего взыскателя - Неяглова М.Н, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что ошибочное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без учета произведенной судом процессуальной замены взыскателя - АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" на правопреемника - Неяглова М.Н, а также не направление в адрес Неяглова М.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод административного истца, положенный в обоснование кассационной жалобы, относительно нарушения судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве, а именно - предоставление должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению по существу направлен на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Няглова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи